Гражданский кодекс часть 1

жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20 декабря 2013 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

постановлено:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: .......... «В», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РС (Я) (ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) ИНН <***>

КПП 143501001

р/с <***> в ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России

КБК 17711627000010000140

БИК 049805001 ОКАТО 98401000000.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.12.2013 г., ФИО1, действующего на основании ордера от 03.02.2014 г., суд

установил:

13 декабря 2013 года в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № ... о совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен по результатам внеплановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте ИП ФИО2, расположенном в .......... «В», проведенной на основании Распоряжения № ... от 29 ноября 2013 года.

Судом было вынесено вышеуказанное постановление, с которым представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержали. При этом указали на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки в отношении ИП ФИО2

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников лица, суд приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

По правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 5 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В материалах дела имеется постановление государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору № ... от 2 декабря 2013 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ Данное постановление вступило в силу, не обжаловано.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности в данном случае по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ требуется выявление повторного совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2013 года при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 государственным инспектором г. Якутска по пожарному надзору было указано на нарушение лицом правил пожарной безопасности, а именно: 1) металлические шкафы, в которых осуществляется хранение пиротехнических изделий, не огорожены от других помещений (торговый зал) противопожарными перегородками (п. 132 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012 г.); 2) истек срок действия представленных сертификатов соответствия пиротехнической продукции (ст. 145, 146, 147 ФЗ РФ № 123).

Данные нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с 9 декабря 2013 год по 13 декабря 2013 года, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения ни по ч. 3, ни по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку не указывают на нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; а также не указывают на какие-либо нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Данные обстоятельства не были учтены судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в связи с чем действия ИП ФИО2 были неправильно квалифицированы по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с этим постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20 декабря 2013 г. по данному делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда РС (Я): Л.А. Дмитриева