Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлечённого к административной ответственности Марковицкой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Марковицкой Н. А. решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 28 марта 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Марковицкой Н.А.на постановление старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Р. по делу об административном правонарушении от 22.02.2011, которым Марковицкая Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО Р. от 22.02.2012 директор ООО «Комфорт» Марковицкая Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Марковицкая Н.А., не согласившись с привлечением к административной ответственности, 01.03.2012 обратилась в Смидовичский районный суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Смидовичского районного суда от 28.03.2012 постановление старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Р. от 22.02.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Марковицкой Н.А. оставлено без изменения.

В жалобе Марковицкая Н.А. просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым признать незаконным постановление о привлечении её к административной ответственности. Мотивируя жалобу, указала, что суд дал неправильную оценку представленным ею в ходе судебного заседания документам: конвертам и документам, которые находились в конвертах, при их вскрытии. Код, указанный на конвертах соответствовал коду на почтовом извещении.

Считает, что судом не дана оценка ответу, полученному на основании запроса суда из почтового отделения.

При вынесении решения судом фактически приняты доводы, представленные судебным приставом, а доказательства, представленные ею, оставлены без внимания и должной оценки. Считает, что судебным приставом не доказано, что в полученном М. конверте находилось рассматриваемое требование. Судебный пристав не представил документ, подтверждающий, что документы, которые находились в конвертах, направлены в другое время. Также не представлено документов, подтверждающих факт того, что требование получила лично она. В судебном заседании было установлено, что корреспонденцию пристава получил работник ООО «Комфорт», а не директор общества. Среди полученной документации отсутствовал документ о вызове к судебному приставу-исполнителю и предоставлении документов. Требование вручено ей только 15.02.2012 и ею исполнено в срок, как и другие требования судебного пристава-исполнителя.

Она заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы на действия пристава-исполнителя, направленной в адрес прокуратуры ЕАО.

В судебном заседании Марковицкая Н.А. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержала. Просила постановление УФССП России по ЕАО и решение судьи Смидовичского районного суда отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Марковицкая Н.А. дополнительно пояснила, что 07.04.2012 года исполнительным директором общества М. получено заказное письмо без описи вложения, в котором находилось только Постановление судебного пристава - исполнителя от 03.02.12.

15.02.12 года она была принудительно доставлена в Смидовичское РОСП УФССП России по ЕАО, где от судебного пристава- исполнителя узнала о направленном в её адрес требовании от 03.02.12 о предоставлении уставных документов общества. Однако все документы ею уже предоставлялись приставу при возбуждении исполнительного производства по аналогичному требованию. Требование от 03.02.12 года получила только после того, как подписала 15.02.2012 протокол о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КОАП РФ. 17.02.12 требования судебного пристава - исполнителя были ею исполнены. Раннее все требования судебного пристава - исполнителя по возбужденному 25.11.2012 исполнительному производству исполнялись вовремя.

На рассмотрение жалобы, после надлежащего уведомления представитель УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не заявил.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Марковицкой Н.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО Р. от 22.02.2012 и решения судьи Смидовичского районного суда от 28.03.2012, не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьёй в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных Марковицкой Н.А. материалов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 3, ст. 6 указанного закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ст. 113 закона следует, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 следует, что Марковицкая Н.А., являясь директором должника ООО «Комфорт», надлежащим образом уведомлённая, не прибыла сама и не представила судебному приставу-исполнителю в срок до 18-00 11.02.2012 документы, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, чем нарушила закон об исполнительном производстве.

При рассмотрении жалобы на постановление, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы Марковицкой Н.А. судьёй районного суда указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что 25.11.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЕАО № № от 22.11.2011 о взыскании с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Южное» долга в размере рублей судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО Р. в отношении должника ООО «Комфорт» возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем Р. генеральному директору ООО «Комфорт» Марковицкой Н.А. предписано в течение 3 дней с момента получения письменного требования от 03.02.2012г. явиться в Смидовичский районный отдел судебных приставов для дачи объяснений, а также предоставить ряд документов, необходимых для исполнения требований указанного исполнительного документа. Однако в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было, Марковицкая Н.А. для дачи объяснений к нему не явилась, необходимые документы не представила.

Судья Смидовичского районного суда, исследовав предоставленные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу, что требование судебного пристава-исполнителя Р. к генеральному директору ООО «Комфорт» Марковицкой Н.А. о явке в ОСП Смидовичского района для дачи объяснений и предоставлении документов являлось законным и обоснованным, адресовано надлежащему лицу - руководителю организации должника - директору ООО «Комфорт», который в соответствии с п.10.1, 10.7.2 Устава Общества, осуществляет общее руководство его текущей деятельностью, а также без доверенности действует от имени Общества, представляет его во всех учреждениях.

Довод Марковицкой Н.А. о том, что ранее ею были предоставлены судебному приставу - исполнителю уставные документы общества, подлежит отклонению, поскольку в предоставленном в судебное заседание заявительницей требовании, судебным приставом - исполнителем указаны иные документы, запрашиваемые им в рамках исполнительного производства № .

По мнению заявителя Марковицкой Н.А., в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем требования от 03.02.12, нет документов, подтверждающих факт того, что документы получила лично она - директор общества.

Однако из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем письменное требование направлено ООО «Комфорт» заказным письмом и, согласно почтовому извещению, получено 07.02.2012 работником общества М.

Указанные обстоятельства, установленные судьей Смидовичского районного суда, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, не оспаривались.

В ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве определено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через её органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций или лиц, действующих от их имени, в том числе и имеющими право получать поступающую в адрес организации корреспонденцию, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с подп. «б» п. 12 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Оператор почтовой связи, оказывающий универсальные услуги почтовой связи, не вправе отказать пользователю услугами почтовой связи в приеме внутренней письменной корреспонденции, если она соответствует требованиям, установленным настоящим пунктом.

Пунктом 32 постановления предусмотрено, что регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Кроме того, согласно ст. ст. 144 - 147 Почтовых правил, введенных в действие приказом Министерства связи РФ от 14.11.1992 N 416, почтовые заказные отправления, заказные уведомления о вручении, ценные письма адресованные предприятиям, организациям, учреждениям вручаются адресатам под расписку в книге ф. 8. Уполномоченный предприятия, организации или учреждения, получая почтовое отправление, расписывается на уведомлении с указанием ФИО, которое почтальон возвращает на предприятие связи.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что установленный на предприятиях связи способ отправки и выдачи заказных писем ( простых или с объявленной ценностью), обеспечивает целостность корреспонденции и возможность личного вручения почтового отправления адресату и фиксации времени такого вручения.

Поскольку доказательств ненадлежащего вручения или вручения ненадлежащему представителю организации требования заявителем не предоставлено, а из списка внутренних почтовых отправлений, почтового извещения, следует, что из Смидовичского районного ОСП директору ООО «Комфорт» Марковицкой Н.А. в почтовом конверте, полученном работником предприятия М., помимо указанного заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства также находилось и адресованное директору общества требование судебного пристава-исполнителя Р. от 03.02.2012 о явке для дачи объяснения и предоставлении ряда документов, прихожу к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя Р. к генеральному директору ООО «Комфорт» Марковицкой Н.А. о явке в ОСП Смидовичского района для дачи объяснений и предоставлении документов, своевременно вручено надлежащему уполномоченному представителю общества. Указание фамилии работника предприятия в уведомлении о вручении корреспонденции, при соблюдении им других требований, приведенных в указанных правилах, является достаточным основанием для принятия доказательства вручения заказного письма.

При этом обращаю внимание на то обстоятельство, что оператор почтовой связи своей подписью подтвердил наличие в принимаемом им заказном письме постановления и требования, направленных в адрес ООО «Комформ» 04.02.2012. А так же то, что почтовое отправление, как указано в бланке извещения направлено с объявленной ценностью, что так же подтверждено подписью оператора ОСП.

Указание начальника ОПС Смидович в ответе на запрос судьи Смидовичского районного суда на допущенные при приеме заказной корреспонденции нарушения, в частности указание на то, что спорное заказное письмо № от 04.02.12, принималось в закрытом виде без проверки вложения, при установленных судом обстоятельствах, подтвержденных показаниями свидетеля Я., не могут служить доказательством не вложения в письмо спорного требования от 03.02.12.

Доказательств обратного суду не предоставлено. При рассмотрении настоящего дела заявитель не заявляла ходатайств о допросе свидетелей или предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленного ею довода об отсутствии в полученном письме требования.

В связи с чем, судья Смидовичского районного суда, оценив доводы заявителя Марковицкой Н.А. об отсутствии в полученном почтовом конверте вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя Р., обоснованно отклонил его и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела квитанция об отправке заказного письма является доказательством отправки спорного требования.

Нахожу данный вывод законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ссылка в жалобе на то, что судья дал неправильную оценку документам: конвертам и документам, которые находились в конвертах, при их вскрытии, а код, указанный на конвертах соответствовал коду на почтовом извещении; не дал оценку ответу, полученному на основании запроса суда из почтового отделения, не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решений, поскольку не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании и не свидетельствует о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, подлежащего исполнению.

Согласно ст. 155 указанных выше правил, при приеме ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Материалами дела подтверждается, что работник общества М. поставил свою подпись в уведомлении о получении заказного письма с объявленной ценностью.

Однако заявительницей не предоставлены доказательства того, что при вскрытии полученного уполномоченным представителем общества заказного письма была обнаружена и зафиксирована недостача документов внутреннего почтового отправления. Акт о несоответствии вложения в заказное письмо составленной описи, так же судье не предоставлен.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что старший судебный пристав Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО Р. оценила в соответствии с требованиями КоАП РФ и правомерно привлекла Марковицкую Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Факт совершения Марковицкой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому ссылка в жалобе об отсутствии с её стороны нарушений законодательства об исполнительном производстве, является несостоятельной.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.12 и решения судьи от 28.03.2012, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Иные доводы, заявленные Марковицкой Н.А. в жалобе, а так же доводы, поддержанные в судебном заседании ею, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с нормами КоАП РФ и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения и постановления и не свидетельствуют об их неправильности.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые постановление начальника отдела старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО и решение судьи Смидовичского районного суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смидовичского районного суда от 28.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Комфорт» Марковицкой Н. А. без изменения, жалобу Марковицкой Н. А. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Кукшинова О.М.