Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Спрэд» - Литус В. Л. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «СПРЭД»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2016 года юридическое лицо ООО «Спрэд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 (семисот тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник юридического лица ООО «Спрэд» Литус В.Л. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что деятельность ООО «Спрэд» заключается в участии через своих представителей в торгах на рынке ценных бумаг путем заключения посредством ООО «...» (имеющей лицензии ФСФР на основании которых возможно заключение сделок на бирже), с использованием программного комплекса «Грация-2», договоров, являющихся финансовыми инструментами. Данная деятельность не относится к проведению азартных игр и регулируется законодательством о ценных бумагах. Считает, что судьей городского суда необоснованно признано недопустимым доказательством экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Юр.лицо» № от 24.08.2015 года; признавая программу «Грация-2» игровым оборудованием, судья городского суда указал, что графический интерфейс программы не содержит привязку к конкретному рынку, на которой торгуется актив, не содержит источника информации котировок валютных курсов и прочее, однако данные выводы судьи не опровергают позицию юридического лица, поскольку само по себе отсутствие перечисленной информации не является нарушением закона. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные, содержащиеся в программе «Грация-2» носят случайный характер в материалах дела не имеется. Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что принцип работы используемого ООО «Спрэд» оборудования совпадает с принципом работы игрового оборудования, а осуществляемая юридическим лицом деятельность по своим функциональным признакам является деятельностью по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны в материалах дела не имеется.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «СПРЭД» Ф.И.О.2, защитник Литус В.Л. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитнику ООО «СПРЭД» Иванову А.П. разъяснены права, предусмотренные ст.29.3, ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании защитник Иванов А.П. доводы жалобы поддержал. Настаивал на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вина ООО «СПРЭД», указывал, что экспертиза по делу об административном правонарушении не назначалась и не проводилась, объективных данных об организации и проведении Обществом азартных игр не имеется, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «СПРЭД» Иванова А.П. прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Игорные зоны не могут быть созданы на землях населенных пунктов, за исключением создания игорной зоны в границах земельных участков, предоставленных для размещения олимпийских объектов федерального значения, финансирование и строительство которых не осуществлялись за счет бюджетных ассигнований или средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Корпорация).

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации создано пять игорных зон на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Республика Крым, Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Согласно ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от 07 октября 2015 года, основанием для возбуждения настоящего дела по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило обращение Ф.И.О.4 об организации азартных игр в компьютерном клубе, расположенном по адресу: г. Благовещенск, <адрес>.

24 ноября 2015 года в 19.00 часов сотрудниками полиции по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес> произведен осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения, в ходе которого изъято компьютерное оборудование.

23 марта 2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» в отношении ООО «СПРЭД» составлен протокол об административном правонарушении, и в этот же день заместителем начальника МО МВД России Благовещенский» материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СПРЭД» направлены для рассмотрения в суд.

При рассмотрении материалов дела судья Благовещенского городского суда посчитал факт совершения ООО «Спрэд» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанным и пришел к выводу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем, с такими выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении судебного акта по настоящему делу судьей Благовещенского городского суда эти требования закона не выполнены, поскольку фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, должным образом не исследованы.

Как следует из постановления судьи Благовещенского городского суда от 15 августа 2016 года, в качестве доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО «Спрэд» в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении от 23 марта 2016 года, судьей городского суда приняты также протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения и находящихся там вещей и документов от 24 ноября 2015 года и протокол изъятия от 24 ноября 2015 года, фотоматериалы, договоры аренды и субаренды недвижимого имущества от 01.01.2016 года.

Вместе с тем из протокола осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения следует, что в нем зафиксирован факт нахождения в помещении по <адрес> в г. Благовещенске компьютерного оборудования и факт его изъятия.

Из представленной и исследованной в судебном заседании фототаблицы к протоколу осмотра помещения не следует, что на момент производства процессуального действия компьютерное оборудование было подключено к сети «Интернет» (л.д. 14-15, 254- 255).

При этом материалы дела не содержат сведений об операционной системе, установленной на изъятых компьютерах, о программном обеспечении для осуществления доступа в Интернет. Как следует из материалов дела осмотр изъятого компьютерного оборудования с участием специалистов, экспертиза программного обеспечения в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «СПРЭД», не проводились. Сведений о том, что с изъятого по делу компьютерного оборудования осуществлялся выход на удаленные сервера игровых автоматов, а также доказательств использования программного обеспечения игровых автоматов с денежным выигрышем, в том числе «Грация -2», в материалах дела не содержится. Таким образом вывод судьи городского суда о том, что возможности программного продукта «Грация-2», установленного на компьютерное оборудование ООО «СПРЭД», позволяют считать программу игровым оборудованием, является преждевременным.

При таких обстоятельствах нельзя придти к выводу том, что судьей в полном объеме, всесторонне и объективно рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, и выводы о доказанности вины ООО «Спрэд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ, сделаны с учетом всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении.

Неисследованность судьей Благовещенского городского суда обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о возможности дальнейшего производства по делу необходимо учитывать следующее.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и главы 23 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (07 октября 2015 года), в данном случае срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 07 октября 2016 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Спрэд», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Спрэд» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Три системных блока в корпусе черного цвета, три монитора в корпусе черного цвета, 6 клавиатур, пять компьютерных мышей, один роутер, два сетевых блока, комплектующие компьютерные провода, два металлических ящика в корпусе красного цвета, со встроенным монитором и системным блоком, изъятых по протоколу изъятия от 24 ноября 2015 года, вернуть законному владельцу.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда ФИО1