Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО ЗДП «Коболдо» Симонова Г.В. на постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 14 июля 2021 года АО ЗДП «Коболдо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по лицензии <номер> по добыче россыпного золота в долине р. Нижняя Стойба (Нижний Мын) правый приток р. Селемджа в Селемджинском районе Амурской области сроком на 90 суток.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник АО ЗДП «Коболдо» Симонов Г.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой, настаивая на невиновности Общества, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что собранные административным органом доказательства являются недопустимыми, поскольку получены в результате проверки, проведенной в отношении юридического лица без уведомления, без участия представителей общества, при отборе проб воды и составлении актов не присутствовали понятые, и не велась видеосъемка. Обращает внимание на то, что фотографии и фототаблицы к акту отбора проб природной воды от 28 мая 2021 года не содержат дату отбора проб воды; фотографии к акту планового рейдового осмотра от 01 июня 2021 года не содержат дату и время съемки, что не позволяет определить день и время отбора проб. Ссылается на недопустимость использования фотографий, сделанных квадрокоптером, в качестве доказательств по делу, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию квадрокоптера в соответствующих органах, фотографии не имеют отношения к производственному объекту юридического лица и к месту осуществления его производственной деятельности. Полагает что, из представленных документов невозможно определить правильно ли были отобраны пробы воды и правильно ли были определены координаты местности при отборе проб, так как на фотографии не видно, была ли тара для проб чистой, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетентность лиц, производящих исследование проб воды, географические координаты забора проб воды находятся не в местах отбора проб, определенных п. 3.2 приложения № 5 к Договору водопользования от 09 августа 2012 года, а потому не исключает загрязнение водного объекта от производственной деятельности иного лица или от природных явлений. Настаивает на том, что в отношении общества фактически была проведена проверка с нарушением законодательства, поскольку в случае установления фактов нарушения юридическим лицом требований законодательства при проведении планового (рейдового) осмотра должна назначаться и проводиться внеплановая проверка юридического лица, однако собранные в ходе настоящего планового (рейдового) осмотра доказательства были применены в деле об административном правонарушении в отношении общества без проведения соответствующей внеплановой проверки. Полагает, что у судьи не имелось оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, в связи с тем, что общество периодически осуществляет исследования водных объектов, возле которых осуществляет производственную деятельность, и согласно протоколам испытаний, проведенных аккредитованной гидрохимической лабораторией филиала «УЭЗВ» 28 июня 2021 года, 12 и 13 июля 2021 года, разница в значениях содержания взвешенных частиц между нижним и верхним створом соответствовала допустимому загрязнению водного объекта, в связи с чем угроза жизни и здоровью людей, причинения существенного вреда окружающей среде на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении отсутствовала.

В судебном заседании защитник АО ЗДП «Коболдо» Симонов Г.В. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области отменить. Привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. Указал, что протоколы исследования проб природной воды от 21 мая 2021 года и 25 мая 2021 года свидетельствуют о том, что ООО «Коболдо» осуществляет хозяйственную деятельность с соблюдением требований природоохранного законодательства. Загрязнение воды в реке могло произойти в результате деятельности иных юридических лиц. Считал, что фотоснимки, сделанные квадрокоптером, являются недопустимыми, так как на них отсутствуют сведения кем, когда и где производилась фотосъемка.

Настаивал, что акт проверки и акт отбора проб воды получены с нарушением требований закона, выразившихся в проведении проверки без уведомления юридического лица и в отсутствие его представителей.

Пояснил, что в 2020 году Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. Постановление по делу не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено. Обращал внимание, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на немедленное вступление в законную силу постановления в части приостановления деятельности, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Защитник Томашевская С.И. доводы жалобы поддержала, просила постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель министерства природных ресурсов Ковалевская Н.Н. против доводов жалобы возражала. Указывала, что рейдовое мероприятие прроведено в целях наблюдения за исполнением законодательства, регулирующего вопросы охраны окружающей среды, предметом осмотра являлись водные объекты в Селемджинском районе, проверочные мероприятия в отношении юридических лиц в ходе рейда ее проводились. То, что на участке реки Нижняя Стойба, где было выявлено загрязнение воды, работает ООО «Коболдо», установлено было позднее. Считала, что нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено. Просила судебный акт оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Представитель министерства природных ресурсов Мурмило Р.С. показал, что принимал участие в рейдовом мероприятии, проводимом в Селемджинском районе с 24 по 28 мая 2021 года. Наблюдение за состоянием поверхностных вод в р. Нижняя Стойба осуществлялось путем передвижения проверяющих вверх по течению. Выявив визуально и зафиксировав загрязнение воды взвешенными веществами, провели осмотр территории с использованием квадрокоптера и продолжили движение вверх по течению до тех пор пока вода не стала чистой. В этом месте тоже отобрали пробы воды. На участке, где была загрязнена вода, был обнаружен один производственный участок, впоследствии установлено, что это участок ООО «Коболдо». Иных производственных участков в этом районе реки нет. Полагал, что ссылки защитника о том, что вода в реке могла быть загрязнена в результате попадания в нее вод с иных водных объектов, несостоятельны, поскольку на участке загрязнения значимые по водотоку водные объекты в р. Нижняя Стойба не впадают.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ поверхностные воды отнесены к компонентам природной среды.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Частью 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2016 года № 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами министерства природных ресурсов Амурской области в период с 24 по 28 мая 2021 года планового (рейдового) осмотра водных объектов на территории Селемджинского района Амурской области при обследовании русла р. Нижняя Стойба беспилотным летательным аппаратом визуально обнаружено загрязнение водного объекта взвешенными веществами до места впадения в водный объект р. Усора, при детальном обследовании водного объекта р. Нижняя Стойба выявлено, что на участке горного отвода, расположенном в долине р. Нижняя Стойба в Селемджинском районе Амурской области АО ЗДП «Коболдо», осуществляя добычу россыпного золота по лицензии на право пользование недрами <номер>, использует поверхностный водный объект р. Нижняя Стойба, с нарушением условий договора водопользования от 09 августа 2012 года № 28-20.03.04.003-Р-ДЗВХ-С-2012-00625/00 и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27 июля 2018 года № 1197, выразившемся в загрязнении поверхностного водного объекта взвешенными веществами. По результатам анализа проб, отобранных 28 мая 2021 года выше и ниже участка ведения горных работ, установлено превышение содержания взвешенных веществ ниже участка ведения горных работ на 47,44 мг/дм3.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО ЗДП «Коболдо» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения АО ЗДП «Коболдо» вменяемого правонарушения и вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2021 года № 10-32/49-2021; приказом от 15 апреля 2021 года № 66 об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования; актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 01 июня 2021 года № 66; план-схемой к акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 01 июня 2021 года; актом отбора и исследования проб от 28 мая 2021 года; план-схемой к акту отбора и исследования проб природной воды от 28 мая 2021 года; решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25 июля 2018 года № 1197; договором водопользования от 09 августа 2012 года; лицензией <номер> и другими материалами дела, которые оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка проведения проверочных мероприятий являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 1 статьи 13.2 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, плановые (рейдовые) осмотры, обследования акваторий водоемов проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Как установлено материалами дела факт загрязнения поверхностных вод р. Нижняя Стойба выявлен должностными лицами министерства природных ресурсов на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия, следовательно, на момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось.

Обнаружив факт, свидетельствующий не просто о нарушении обязательных требований, а достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо, в компетенцию которого входит возбуждение дела об административном правонарушении, вправе был вынести необходимое процессуальное решение по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе возбудить дело.

При этом положения части 5 статьи 8.3 и части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержат запрета на возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом, выявившим в ходе проведения мероприятия по контролю факта административного правонарушения, и предусматривают его право принимать меры по пресечению нарушений, а также доводить в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям.

Вопреки доводам жалобы, отборы и исследование проб природной воды, отражённые в акте от 28 мая 2021 года, произведены в соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». При этом отбор проб производился должностными лицами министерства природных ресурсов Амурской области – заместителем главного государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Ф.И.О.6 при участии государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Мурмило Р.С., уполномоченными на проведение данных процедур в соответствии с п. 4, пп. «б» п. 7 постановления Правительства Амурской области от 23 апреля 2012 года № 219 «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Амурской области».

Пункт 4 ГОСТ 31861-2012 устанавливает требования к оборудованию для отбора проб, которое в том числе должно отвечать следующим критериям: предохранение состава пробы от потерь определяемых показателей или от загрязнения другими веществами; устойчивость к экстремальным температурам и разрушению; способность легко и плотно закрываться; необходимые размеры, форма, масса; пригодность к повторному использованию; светопроницаемость; химическая (биологическая) инертность материала, использованного для изготовления емкости и ее пробки; возможность проведения очистки и обработки стенок, устранения поверхностного загрязнения тяжёлыми металлами и радионуклидами. Допускается применение одноразовых емкостей для отбора проб.

Пунктами 9.1, 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Методика измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом» предусмотрено, что отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 31861 и ГОСТ 56237. Срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2 – 10)°С в течение 7 суток.

Как следует из акта отбора и исследования проб природной воды от 28 мая 2021 года и приложенных к нему план-схемы и фототаблицы, пробы отобраны выше и ниже участка ведения горных работ АО ЗДП «Коболдо» на р. Нижняя Стойба в географических точках, определенных с помощью навигационного приемника Garmin GPSMAP 66ST и соответствующих требованиям ГОСТА, при температуре воды 7°С в пластиковую емкость объемом 1 л, транспортировались к месту исследования в сумке-холодильнике, анализ проб произведен в г. Февральске Селемджинского района Амурской области с помощью прибора – анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического, прошедшим поверку 02 апреля 2020 года.

Проведение отбора проб воды и их исследования сопровождалось фотофиксацией фотоаппаратом марки Olimpus Tough TG-5, обязательное присутствие понятых или ведение видеосъемки при проведении указанного контрольного мероприятия не предусмотрено.

Оснований сомневаться в соблюдении процедуры отбора проб воды для исследования и процедуры их исследования, в том числе в чистоте емкостей для проб, надлежащем хранении, исключающем порчу объекта исследования, не имеется, соответствующих данных, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено. Неуказание в фотографиях и фототаблице к акту от 28 мая 2021 года даты отбора и исследования проб природной воды не свидетельствует об их порочности как доказательств, поскольку данные документы являются приложением к акту отбора и исследования проб природной воды и имеют соответствующую информацию, в том числе о дате акта, в названии документов.

Ссылки стороны защиты на то, что на то, что 28 июня 2021 года отбор проб произведен не в тех местах, которые определены технической документацией, не является основанием для признания акта отбора проб недопустимым доказательством, поскольку положения технической документации обязательны для исполнения хозяйствующим субъектом, производящим разработку и изучение недр с использованием поверхностного водоема. При этом должностные лица министерства природных ресурсов Амурской области осуществляют свои полномочия на основании положений федерального законодательства, регламентирующего их деятельность, и не связаны положениями технической документации на разработку месторождения.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности фотографий, сделанных квадрокоптером, как доказательств по делу, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих регистрацию квадрокоптера в соответствующих органах, неотносимости сделанных им фотографий к производственному объекту юридического лица и к месту осуществления его производственной деятельности, являются несостоятельными, поскольку акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 01 июня 2021 года № 66 и приложенная к акту фототаблица содержат сведения о беспилотном летательном аппарате, его учетном номере – DJI Mavic 2 Pro (учетный номер 0g11168), а также о географических координатах места произведенной квадрокоптером фотосъемки, соответствующих месту осуществления АО ЗДП «Коболдо» производственной деятельности по золотодобыче на водном объекте р. Нижняя Стойба. Неуказание в фотографиях к акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 01 июня 2021 года даты и времени съемки, вопреки доводу жалобы, не влечет их недопустимость, поскольку такие сведения отражены в указанном акте – 28 мая 2021 года в период с 14:00 по 15:00 часов.

Совокупность установленных судьей Селемджинского районного суда Амурской области обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание АО ЗДП «Коболдо» назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления судьи в части назначенного административного наказания и для применения альтернативного наказания, вопреки доводу жалобы, не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу в силу требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначая наказание АО ЗДП «Коболдо» в виде административного приостановления деятельности на максимальный срок, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом обосновал невозможность применить менее строгое наказание в виде административного штрафа, учёл характер совершенного обществом административного правонарушения, причиняющего вред природному водному объекту, создающему угрозу жизни или здоровью людей; финансовое положение общества; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества – повторное совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы результаты исследования проб природной воды используемого водного объекта от 28 июня, 12, 13 июля 2021 года, проведенные значительно позже выявления в деятельности АО ЗДП «Коболдо» правонарушения, не свидетельствуют о несправедливости назначенного обществу административного наказания и правомерно признаны судьей районного суда обстоятельством, позволяющем обществу ходатайствовать о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности при условии установления факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания.

При таких обстоятельствах назначенное административное наказание изменению не подлежит, поскольку является соразмерной ответственностью за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения АО ЗДП «Коболдо» административных правонарушений в будущем.

Вместе с тем указание защитника в судебном заседании на необоснованное указание судьей в резолютивной части обжалуемого судебного акта на немедленное вступление в законную силу постановления в части приостановления деятельности, следует признать обоснованным.

Статья 31.1 КоАП Российской Федерации определяет момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, и не регулирует порядок исполнения административных наказаний, в том числе и приостановление деятельности. Указанный порядок определен ст.32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что момент вступления в законную силу постановления не ставится законодателем в зависимость от вида назначенного административного наказания резолютивная часть судебного акта подлежит изменению.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо», изменить, заменив в резолютивной части постановления слова «вступает в законную силу немедленно» на слова «исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника АО ЗДП «Коболдо» Симонова Г.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.11 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

Дело № 7/1-184/2021