Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина КНР Гао Чаншань на постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 23 октября 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Гао Чаншань,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 23 октября 2019 года гражданин КНР Гао Чаншань был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы российской Федерации назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи, гражданин КНР Гао Чаншань обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что на территорию РФ он въехал на законных основаниях и занимался деятельностью, предусмотренной визой, иных правонарушений не совершал; применение дополнительного наказания в виде административного выдворения с территории РФ является необоснованным и чрезмерно суровым; судом при рассмотрении дела фактически не установлено какой именно деятельностью, не предусмотренной целью въезда, он занимался, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела защитник – адвокат Сотник Ю.М., представитель ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании гражданин КНР Гао Чаншань доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

Виза содержит помимо прочего сведения о цели поездки иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (с правом осуществления научно-исследовательской и (или) преподавательской деятельности в случае, предусмотренном подпунктом 8.1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу раздела 3 Приказа МИД России № 19723А, МВД России № 1048, ФСБ России № 922 от 27.12.2003 «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (Код 003) – это иностранцы, прибывающие в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гао Чаншань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином КНР, гражданином Российской Федерации не является, въехал на территорию РФ с целью техобслуживания техники, осуществлял трудовую деятельность, работая водителем самосвала на участке золотодобычи, в разрешении на работу указан вид деятельности инженер по качеству.

22 октября 2019 года в 10 часов 50 минут в период проведения на территории Амурской области 2 этапа оперативно-профилактического мероприятия «Поле-2019», в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства при привлечении иностранных работников к трудовой деятельности сотрудниками УУР УМВД России по Амурской области, на территории золотодобывающего участка Неканда, расположенного по адресу: Селемджинский район в 28 километрах от посёлка Экимчан выявлен гражданин КНР Гао Чаншань, ДД.ММ.ГГГГ года, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя самосвала, не указанной в разрешении на работу. Разрешение на работу, выданное УВМ УМВД России по Амурской области 28 1900017792 сроком действия с 15 апреля 2019 года по 14 апреля 2020 года - инженер по качеству, однако осуществлял трудовую деятельность водителем самосвала.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2019 года № АО 28062389 и протоколом от 22 октября № 28062384/124; видеозаписью с места проверки, согласно которой гражданин КНР Гао Чаншань работает водителем самосвала на участке золотодобычи; досье иностранного гражданина ФМС России ЦБДУГ Гао Чаншань, которые правильно оценены судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Гао Чаншань обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения иностранного гражданина из Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.8, части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Гао Чаншань административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Постановление о назначении Гао Чаншань административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гао Чаншань о том, что он въехал на территорию РФ на законных основаниях и занимался деятельностью, предусмотренной визой, иных правонарушений не совершал; применение дополнительного наказания в виде административного выдворения с территории РФ является необоснованным и чрезмерно суровым; судом при рассмотрении дела фактически не установлено какой именно деятельностью, не предусмотренной целью въезда, занимался иностранный гражданин, по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда было установлено, что гражданин КНР Гао Чаншань въехал на территорию РФ с целью техобслуживания техники, осуществлял трудовую деятельность, работая водителем самосвала на участке золотодобычи, в разрешении на работу указан вид деятельности инженер по качеству.

Таким образом, исходя из личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение обстоятельства законности выводов судьи о назначении гражданину КНР Гао Чаншань такого вида административного наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй Селемджинского районного суда Амурской области допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 23 октября 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 18.8 и ч. 1. ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Гао Чаншань оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7/1-194/2019