Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ники» – Клечиковой И.Л. на постановление судьи Белогорского городского суда от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ники»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Белогорского городского суда от 7 июля 2020 года ООО «Ники» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Клечикова И.Л. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Белогорского городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в материалах дела доказательствам, а также доводам защитника о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное постановление. Отсутствие в материалах дела акта проверки, проведенной сотрудниками ОВМ МО МВД России «Белогорский» в отношении ООО «Ники», является процессуальным нарушением, свидетельствующим о несоблюдении сотрудниками полиции положений п.п. 33, 88-93 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 года. Кроме того, судьей городского суда не принято во внимание, что генеральный директор ООО «Ники» ФИО1 извещался должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении 3 марта 2020 года, а фактически протокол был составлен 27 февраля 2020 года. Более того, все извещения и процессуальные документы направлялись ООО «Ники» по неверному адресу, отличному от адреса регистрации юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ. Судьей городского суда оставлены без внимания доводы защитника о фактическом непроведении сотрудниками ОВМ МО МВД России «Белогорский» административного расследования, а представленная в материалах дела видеозапись не исследовалась судьей при рассмотрении дела.

На основании изложенного просит постановление судьи Белогорского городского суда от 7 июля 2020 года отменить.

В судебном заседании представитель ОВМ МО МВД России «Белогорский» ФИО2, доводы жалобы не поддержал, просил обжалуемое постановление судьи Белогорского городского суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года в 14 часов 40 минут по адресу: <...>, сотрудниками ОВМ МО МВД России «Белогорский» в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан установлено, что в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Ники» привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина КНР Ф.И.О.1, <дата> года рождения, который не имел разрешения на работу. На момент осуществления проверки указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно производил распиловку бревен на чурки.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Ники» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № АО 28114071 ПР/24 от 27.02.2020 г., определением о возбуждении административного производства и проведении административного расследования № 2 от 19.02.2020 г., объяснением ФИО1 от 27.02.2020 г., досье гражданина КНР Ф.И.О.1, объяснением Ф.И.О.1 от 17.02.2020 г., постановлением судьи Белогорского городского суда от 18.02.2020 г., договором аренды нежилого помещения от 01.12.2019 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2020 г., видеозаписью от 17.02.2020 г. и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей Белогорского городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения ООО «Ники» к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудниками ОВМ МО МВД России «Белогорский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений как при составлении административного материала, так и рассмотрении дела не допущено.

По результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судья Белогорского городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Ники» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, вынес постановление о назначении административного наказания, отвечающее требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей городского суда с учетом установленных по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением юридического лица, в размере 125000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи и отмены либо изменения правильного по существу постановления от 7 июля 2020 года, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, образуют в том числе действия по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Фактический допуск Обществом гражданина КНР Ф.И.О.1 к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего достоверно подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью от 17.02.2020 г. (л.д. 54), и каких-либо сомнений данные обстоятельства не вызывают.

Вина ООО «Ники» в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые не содержат сведений об отсутствии у юридического лица объективной возможности исполнить требования действующего миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности гражданина КНР Ф.И.О.1.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения протокола об административном правонарушении № АО 28114071 ПР/24 от 27.02.2020 г. из числа допустимых доказательств по делу не имеется, поскольку данный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом ОВМ МО МВД России «Белогорский» в установленном законом порядке, отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, в том числе существенных, невосполнимых на стадии рассмотрения дела по существу.

Протокол № АО 28114071 ПР/24 от 27.02.2020 г. составлен в присутствии генерального директора ООО «Ники» ФИО1, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, предоставлялась возможность дать объяснения относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, а также воспользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем ссылки защитника на наличие в извещении от 19.02.2020 г. неверной даты составления протокола сами по себе не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях и не влекут признание протокола недопустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела акта проверки признаются несостоятельными, поскольку проверка органом государственного контроля в отношении ООО «Ники» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилась. Поводом к возбуждению производства по настоящему делу послужило выявление сотрудниками ОВМ МО МВД России «Белогорский» нарушений миграционного законодательства в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, что отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и п. 33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 года.

По результатам внеплановой выездной проверки режима пребывания иностранных граждан, проведенной на основании распоряжения начальника ОВМ МО МВД России «Белогорский» № 73 от 17.02.2020 г., составлен акт проверки № 73 от 17.02.2020 г., который по своему правовому характеру является отличным от акта проверки конкретного юридического лица.

Доводы защитника Клечиковой И.Л. о нарушении прав юридического лица вследствие направления процессуальных документов по адресу, отличному от адреса регистрации ООО «Ники», подлежат отклонению, так как на момент возбуждения производства по делу и составления административного материала Общество было зарегистрировано по адресу: <...>/Б, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2020 г. (л.д. 47-52). При этом изменение адреса регистрации юридического лица произведено налоговым органом 2 марта 2020 года, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц. Приведенные защитником обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении судебного порядка рассмотрения дела, поскольку до фактического изменения адреса регистрации юридического лица Обществу сообщалось о передаче административного материала на рассмотрение в суд (л.д. 60), однако ходатайств о направлении извещений и иной судебной корреспонденции по адресу: <...>, литер А, офис 201, от законного представителя юридического лица не поступало, при этом дело рассмотрено с участием защитника Клечиковой И.Л., которая изложила правовую позицию относительно обстоятельств вменяемого Обществу административного правонарушения.

Вопреки позиции заявителя, административный материал, представленный ОВМ МО МВД России «Белогорский», в том числе видеозапись от 17.02.2020 г., исследован судьей городского суда в полном объеме, что подтверждается содержанием постановления от 7 июля 2020 года (л.д 92-96) и свидетельствует о соблюдении судьей городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о фактическом непроведении по настоящему делу административного расследования не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении производства по делу и направлении административного материала в суд, а также не указывают на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, в связи с чем не являются основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей Белогорского городского суда при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Белогорского городского суда не допущено, обжалуемое постановление от 7 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Белогорского городского суда от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ники» оставить без изменения, а жалобу защитника Клечиковой И.Л. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

Дело № 7/1-194/2020