Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации рабочего поселка Новобурейский ФИО1 на постановление судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года должностное лицо – глава администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации от занимаемой должности главы администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе и дополнениях к ней заявитель настаивая на своей невиновности, указывает, что предписание УФАС по Амурской области на момент составления протокола об административном правонарушении было исполнено: приняты меры по возврату муниципального имущества и проведению конкурса на заключение концессионного соглашения, в УФАС неоднократно сообщалось о возврате имущества и исполнении предписания №19 от 21.12.2016 года. Полагает, что судьей районного суда дана неверная оценка письму МКУ Администрации р.п. Новобурейский от 18 мая 2018 года, адресованному директору ООО «ЖКХ-Вектор», ООО «Аквавита», с предложением заключить договор аренды на объекты тепловодоснабжения и водоотведения на срок 30 календарных дней, и необоснованно данный факт учтен в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда не дана оценка дополнительно представленным доказательствам, не учтено, что администрацией рабочего поселка принимались все возможные меры для устранения нарушений действующего законодательства. Настаивает, что к нему неправомерно применен такой вид наказания как дисквалификация, поскольку он является главой муниципального образования и занимает выборную должность. Обращает внимание, что кроме него как действующего избранного главы поселка, никто не может исполнять его функции как главы администрации поселка.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 – Парамзина Т.С., поддерживая доводы доверителя, указывает, что ФИО1, будучи главой муниципального образования, неправомерно подвергнут дисквалификации, поскольку к выборному должностному лицу, замещающему муниципальную должность, данный вид наказания неприменим.

В отзыве на жалобу врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Ф.И.О.8, не соглашаясь с доводами жалобы, просила постановление судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

ФИО1 и его защитникам Парамзиной Т.С., Депутатову Р.Б. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.29.3, 25.1.25.5 КоАП РФ, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи Бурейского районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо изменить вид назначенного наказания.

Защитник Парамзина Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение судьи Бурейского районного суда от 20 ноября 2018 года отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагала, что предписание УФАС по Амурской области №19 от 21.12.2016 года незаконно ограничивает права юридического лица, предписывая заключить концессионное соглашение. Настаивала на невозможности применения к ФИО1 наказания в виде дисквалификации.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Депутатов Р.Б. на доводах жалобы настаивал. Указывал, что срок исполнения предписания № 19 от 27 декабря 2016 года продлен УФАС по Амурской области до 18 мая 2018 года. Предписание было выполнено, о чем неоднократно сообщалось в УФАС по Амурской области. Так, в мае 2017 года у ООО « Вектор» было изъято имущество, в сентябре 2017 года объявлен конкурс на заключение концессионного соглашения. ФИО1 вступил в должность главы поселка 12 декабря 2017 года, на момент вступления в должность концессия уже была объявлена. В феврале 2018 года итоги этой процедуры были признаны несостоявшимися. В январе 2018 года ФИО1, не дожидаясь результатов конкурса, предполагая, что концессионное соглашение не будет заключено, обратился в Управление государственного регулирования цен и тарифов с заявлением о предоставлении информации, необходимой для подготовки конкурсной документации. 21 мая 2018 года у ООО «Надежды» были изъяты из аренды объекты тепловодоснабжения и 25 мая 2018 года переданы муниципальному казенному предприятию «Мастер» в оперативное управление. Указал, что ФИО1 не является муниципальным служащим, на него не распространяются гарантии муниципального служащего, не предусмотрена заработная плата, как главы администрации. Просил решение судьи Бурейского районного суда от 20 ноября 2018 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель УФАС России по Амурской области ФИО2 против доводов жалобы возражал, указывал, что законность предписания №19 от 27.12.2016 года, выданного УФАС по Амурской области администрации рабочего поселка Новобурейский, проверена Арбитражным судом Амурской области и подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. Срок исполнения указанного предписания неоднократно продлевался, и был установлен до 18 мая 2018 года. В установленный для исполнения предписания срок нарушения законодательства устранены не были, сведений об исполнении предписания либо ходатайств о продлении срока исполнения предписания от администрации рабочего поселка не поступило. В связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении. Полагал, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено. Обращал внимание, что дело возбуждено и рассмотрено не в отношении главы поселка Новобурейский, а в отношении главы администрации поселка. Должность главы администрации поселка является должностью муниципальной службы. Наказание ФИО1 в виде дисквалификации назначено судом правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Просил решение судьи Бурейского районного суда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления судьи Бурейского районного суда.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Бурейского районного суда Амурской области, 27 декабря 2016 года комиссией УФАС по Амурской области выдано предписание №19 администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района об устранении в срок до 10 мая 2017 года нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", причин и условий им способствующих. Определением от 15 марта 2018 года установленный предписанием срок продлен до 15 мая 2018 года.

Однако в установленные УФАС по Амурской области сроки нарушение законодательства о защите конкуренции не устранено. Глава администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района ФИО1 в срок до 18 мая 2018 года не предоставил доказательства исполнения предписания №19 от 27 декабря 2016 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению нарушения путем принятия мер по возврату имущества, переданного ООО «ЖКХ Вектор» по договору аренды муниципального имущества от 23.05.2016 года №33/02, а также обеспечения передачи указанного имущества с учетом требований статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в невыполнении в установленный срок законного предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 88 от 08 августа 2018 года (л.д.2-4), предписанием комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства №19 от 27 декабря 2016 года (л.д.6), решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (л.д.7-10), определением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания от 20.03.2017 года и другими материалами дела.

На основании добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки утверждениям защитников в судебном заседании факт истребования 21 апреля 2017 года объектов теплоснабждения из владения ООО «ЖКХ Вектор»,а также проведение конкурсных процедур, не свидетельствуют об исполнении предписания №19 от 27 декабря 2016 года, поскольку по состоянию на 15 мая 2018 года нарушения федерального законодательства не устранены, передача объектов теплоснабжения с учетом требований статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» не обеспечена.

Указание защитника Парамзиной Т. С. в судебном заседании на незаконность выданного предписания и неправомерность требований УФАС по Амурской области передать объекты теплоснабжения путем заключения концессионного соглашения не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку законность предписания №19 от 27 декабря 2016 года, выданного УФАС по Амурской области администрации рабочего поселка Новобурейский, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам жалобы судьей Бурейского районного суда Амурской области исследованы представленные стороной защиты материалы дела, по итогам изучения которых судья пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о принятии мер по исполнению предписания в сроки, превышающие установленные, и отсутствии обстоятельств, которые по объективным причинам не позволили бы Администрации рп Новобурейский исполнить требования предписания в установленный в нем срок. Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица - главы администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района ФИО1 верно квалифицированы судьей Бурейского районного суда по ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.11, 4.1 КоАП РФ. Вид административного наказания в виде дисквалификации избран судьей районного суда с учетом обстоятельств, установленных по делу, с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для изменения и вида назначенного наказания не имеется.

Как верно установлено судьей Бурейского районного суда Амурской области, в соответствии со ст.26 Устава МО рп.Новобурейский Глава рп.Новобурейский является высшим должностным лицом поселения, наделенным Уставом и в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ст.30 Устава МКУ Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области – исполнительно- распорядительный орган местного самоуправления обладает правами юридического лица. Главой местной администрации является глава местной администрации либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Проанализировав положения Федеральных законов от 06.10.20013 года №131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», положения Устава МО рп.Новобурейский, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что положения указанных нормативных актов разграничивают понятия «глава муниципального образования» и «глава администрации муниципального образования», в соответствии с которыми глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а глава администрации муниципального образования – высшая должность муниципальной службы, осуществляет руководство исполнительно-распорядительным органом (администрацией) муниципального образования рабочего поселка Новобурейский Бурейского района.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении ФИО1 как лица, замещающего должность муниципальной службы. Протокол №88 от 08 августа 2018 года об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ФИО1 как главы администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района.

Таким образом, назначение ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации как главе администрации муниципального образования - лицу, замещающему должность муниципальной службы, соответствует требованиям статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит положениям иных приведенных выше правовых норм.

При определении вида и размера административного наказания судьей районного суда, обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его. Выводы судьи в указанной части подтверждаются сведениями о заключении МКУ Администрация р.п. Новобурейский и ООО «Надежда» договора №23/01 (лот 2) аренды муниципального имущества от 10 мая 2017 года, согласно которому, муниципальное имущество, возвращенное, как того требовало предписание УАФС РФ по Амурской области, из пользования на правах договора аренды №33/02 от 23.05.2016 года ООО ЖКХ Вектор», вновь передано без учета требований федерального законодательства, для эксплуатации в ООО «Надежда». В связи с указанными обстоятельствами 01.11.2017 года руководителем УФАС по Амурской области Администрации рп Новобурейский направлено предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Объекты теплоснабжения, переданные в ООО «Надежда» возвращены арендодателю 21 мая 2018 года. 18 мая 2018 года МКУ Администрация рп Новобурейский направило ООО «ЖКХ Вектор» ООО Аквавита» письменное предложение о заключении договора аренды на объекты теплоснабжения

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы судьи районного суда о наличии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2.6. ст.19.5 КоАП РФ, оснований для изменения вида назначенного наказания и его размера не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года не усматриваю, в связи с чем жалоба главы рабочего поселка Новобурейский Бурейского района ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района ФИО1 оставить без изменения, а жалобу главы рабочего поселка Новобурейский Бурейского района ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова