Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., при секретаре Марковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 23 июля 2013 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

постановлено:

Постановление государственного инспектора Мирнинского района по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) № 77 от 08 мая 2013 года о привлечении должностного лица - .......... к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере .......... рублей, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Постановлением государственного инспектора Мирнинского района по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по РС (Я) от 08 мая 2013 года должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере .......... рублей.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 23 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Жалобу мотивирует тем, что на неё временно возложены обязанности .........., на период отпуска .........., и она не является должностным лицом, отвечающим за пожарную безопасность в ОСП Мирнинский почтамт. Указывает, что ОСП Мирнинский почтамт не является юридическим лицом и не имеет самостоятельных финансовых средств для проведения работ по противопожарной безопасности.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершенное должностным лицом ФИО1, выразилось в том, что она, являясь временно .........., допустила нарушения Правил пожарной безопасности, квалифицируемые по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

- в нарушение требований п.3 ППР РФ– с работниками ОСП Мирнинский почтамт УФСП РС(Я)( филиал ФНУП «Почта России», не проведен противопожарный инструктаж;

- в нарушение требований п.12 12 ППР РФ с работниками ОСП Мирнинский почтамт УФСП РС(Я)( филиал ФНУП «Почта России»,не проведена практическая тренировка по эвакуации людей в случае пожара;

- в нарушение требований п.38 ППР РФ у дежурного персонала отсутствует электрический фонарь;

-в нарушение требований п. 70 ППР РФ на имеющиеся огнетушители отсутствуют сертификаты;

- в нарушение требований п. п. 35, 36 ППР РФ на путях эвакуации (отдел продаж) установлена мебель;

- в нарушение требований п. п. 35, 36 ППР РФ в тамбуре эвакуационного запасного выхода оборудован склад, установлена мебель;

- в нарушение требований пункт 35 ППР в РФ не обеспечена возможность свободного открывания запасной эвакуационной двери, закрыты на ключ;

-в нарушение требований п.42 под. Ж ППР РФ в транспортном зале, у электрощитов складирование (хранение) горючих материалов;

- в нарушение требований п.480 ППР РФ, п.6 НПБ 166-97-ГОС-4 огнетушители установлены в труднодоступных местах. Установлены с нарушениями нормативных требований (не закреплены от возможного падения)

Данное правонарушение было выявлено 7 мая 2013 года, в ходе проведения проверки Государственным инспектором Мирнинского района по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Д. в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 15 апреля 2013 года № ..., для проверки выполнения предписания № ... от 16 октября 2012 г. и соблюдения требований пожарной безопасности в здании ОСП Мирнинский почтамт УФПС РС(Я) филиал ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: ...........

Допустив указанные нарушения Правил пожарной безопасности ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом проверки, распоряжением о проведении плановой выездной проверки и другими материалами дела, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является должностным лицом по осуществлению контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом установлено, что приказом № ... от 22 апреля 2013 года на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей .......... на период нахождения .......... в отпуске с 22 апреля 2013 по 21 мая 2013 г., т.е в период проверки (л.д. 44).

Довод жалобы о том, что ОСП Мирнинский почтамт не является юридическим лицом и не имеет самостоятельных финансовых средств для проведения работ по противопожарной безопасности, судом отклоняется, поскольку необходимость дополнительных финансовых средств для устранения нарушений пожарной безопасности не указывает на отсутствие совершенного должностным лицом административного правонарушения и не является основанием для освобождения должностного лица, допустившего нарушение Правил пожарной безопасности, от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что внеплановая проверка была органом ОГПН проведена без согласования с прокуратурой в нарушение норм законодательства, не влечет отмену решения суда.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона. В отношении ОСП Мирнинский почтамт проверка проводилась по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что органом государственного пожарного надзора нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения проверен и своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 23 июля 2013 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: З.С. Дьяконова