Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Терекон» Харьковского Е.В. на постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Терекон»,

установил:

постановлением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 27 августа 2021 года ООО «Терекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по пользованию недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного участка недр, расположенного в долинах р. Курумкан, ручьёв Придорожный, Дорожный в Селемджинском районе Амурской области сроком на 90 суток.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи, защитник ООО «Терекон» Харьковский Е.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, признать юридическое лицо невиновным в совершении административного правонарушения;

В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит указание на утратившие силу Правила охраны поверхностных водных объектов, утверждённые постановлением Правительства от 05 февраля 2016 года № 79, на недействующую редакцию ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, на не имеющее юридического значения при наличии договора водопользования решение о предоставлении водного объекта в пользование; время составления протокола об административном правонарушении не указано; в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых составление протокола передано в г. Белогорск, о поручении его составления ФИО1, документ, на основании которого протокол составлен ФИО2; судья не дала оценку тому обстоятельству, что в материалах дела имеется два протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Терекон» и ООО «Горняк» с одинаковыми датой составления и номером протокола; пробы природной воды в р. Курумкан были отобраны 07 июля 2021 года с нарушением требований приложения № 6 к договору водопользования от 19 сентября 2019 года, которое в материалах дела отсутствует, а заверенная копия договора не истребовалась судьёй; в соответствии с протоколом об административном правонарушении по результатам исследования проба № 1 по качеству является в несколько раз чище, чем установлено договором водопользования от 19 сентября 2019 года; точки отбора проб, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фото- и видеоматериалам, собранным им самостоятельно в месте отбора проб и принятым судьёй в качестве доказательств.

В дополнениях к жалобе защитник ООО «Терекон» Харьковский Е.В. в обоснование своих доводов также указал, что места отбора проб определены с нарушением требований договора водопользования от 19 сентября 2019 года; плановый (рейдовый) осмотр, обследование провёл и подписал акт об этом старший государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды, в то время как для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования направлялся государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды, что необоснованно признано судьёй технической ошибкой; в соответствии с п. 4 приказа заместителя природных ресурсов Амурской области от 28 июня 2021 года № 108 поручалось проведение планового (рейдового) осмотра с предоставлением отчёта, но был составлен акт, а протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не составлялся; в материалах дела отсутствует программа исследований, предусмотренная п. 3.2 ГОСТа 31861-2012 и приложением № 6 к договору водопользования от 19 сентября 2021 года; протокол об административном правонарушении составлен Ф.И.О.5, который не принимал участия в проведении планового (рейдового) осмотра, обследования; в акте планового (рейдового) осмотра, обследования: не заполнены графы о времени начала и окончания осмотра, обследования; согласно акту отбора проб природной воды было отобрано две пробы, однако из содержания результатов исследования следует, что было отобрано две пробы выше и две пробы ниже участка ведения горных работ; в материалах дела отсутствуют: сведения о заводском номере, прохождении поверки, наличии сертификата в отношении фотоаппарата, gpr-навигатора, сертификат и разрешение на применение беспилотного летательного аппарата, информация о прохождении обучения оператора такого летательного аппарата, информация о названии, марке, поверке, сертификате пробоотборного приспособления; в акте планового (рейдового) осмотра, обследования не указаны модификация анализатора взвешенных частиц ФАВ; в акте отбора проб природной воды указаны виды проведённых проб, непредусмотренные ГОСТом 31861-2012, не указан тип проб, метод их отбора, точный адрес проведения исследования, расстояние от береговой линии, глубина отбора проб; должностные лица министерства не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды в соответствии с п. 1.5.3 Административного регламента министерства по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора; в материалах дела отсутствует протокол отбора проб природной воды; на фотоснимке № 7 в кадре зафиксировано присутствие 2-х человек, при этом сведений о лице, производящем фотосъёмку не имеется, акт отбора и исследования проб подписан двумя должностными лицами; в фототаблице к акту отбора и исследования проб природной воды на р. Курумкан не указан район и субъект Российской Федерации нахождения такой реки; на снимке № 21 фототаблицы отсутствует указание на географическую точку с координатами; в водной части фототаблицы не указан прибор, при помощи которого определены места отбора проб; отсутствуют фотографии фиксации измерения температуры воды водного объекта, отбора проб выше участка ведения горных работ на р. Курумкан; на фотоснимке № 13 температурный столб нарисован ручкой чёрного цвета; на фотоснимках зафиксирован факт перелива пробы природной воды из одной ёмкости в другую, но сведений о ёмкости, с помощью которой производился перелив, в материалах дела не имеется; из фотографий следует, что номера проб, место их отбора и другая информация в соответствии с требованиями Национального стандарта 59024-2020 на бутылках не указаны, в то время как пробы воды брались в один день на нескольких водных объектах; время проведения исследования проб природной воды, зафиксированное на фотоснимках, не согласуется со временем отбора проб, указанном в акте отбора и исследования проб природной воды; план-схема к акту отбора и исследования проб является недопустимым доказательством, поскольку выполнена с помощью компьютера, сведения о котором в материалах дела отсутствуют; в своём решении судья указала о выявлении правонарушения не в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, а в рамках плановой проверки, в связи с чем со стороны административного органа имеет место нарушение требований законодательства о проведении проверки в отношении юридического лица.

В письменных возражениях на доводы жалобы Министр природных ресурсов Амурской области полагает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании защитник ООО «Терекон» Харьковский Е.В. поддержал доводы жалобы с учётом дополнений.

Представители министерства природных ресурсов ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили постановление судьи оставить без изменения.

Представитель министерства природных ресурсов Амурской области ФИО4 дополнительно пояснил, что указание в акте планового (рейдового) осмотра, обследования периодов отбора проб природной воды являются ошибочными. Расстояние между р. Малый Караурак и р. Курумкан 40 – 42 км, что занимает 30 – 40 минут езды на автомобиле. Пробы природной воды в р. Курумкан были отобраны в 10 часов 25 минут, отбор проб был закончен в 11 часов 30 минут. Расстояние от р. Курумкан до р. ФИО6 (среднее течение) составляет 150 м. Не может объяснить, почему из акта планового (рейдового) осмотра, обследования следует, что отбор проб природной воды в р. ФИО6 (среднее течение) был осуществлён с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, в то время, как отбор проб природной воды в р. Курумкан был закончен в 11 часов 30 минут, а отбор проб природной воды в р. ФИО6 (нижнее течение) осуществлён в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, и в это же время с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут был произведён отбор проб природной воды в р. ФИО6 (среднее течение). Отбор проб воды производился с берега и с моста через пробоотборник. После отбора проб природной воды последняя переливалась в ёмкости для транспортировки – одноразовые пластиковые бутылки объёмом 1 литр с закручивающимися темными крышками, снабжёнными инертными прокладками. На крышку бутылки водостойким маркером черного цвета наносились сведения о месте, времени отбора проб природной воды, затем бутылку убрали термозащитную сумку. Фотографии были сделаны перед нанесением надписи на крышку бутылки. Акт отбора и исследования проб природной воды составлялся в следующем порядке: на месте отбора проб в акте были указаны координаты отбора проб, а результаты исследования вносились после проведения испытания в месте, где проходило исследование – п. Токур Селемджинского района. Указание в протоколе о визуальном обнаружении загрязнения с указанием географических координат N52о53"02.76; E133o14"00.67 является технической ошибкой, далее в описательной части протокола указаны верные координаты отбора проб № 1, 2 в соответствии с актом отбора и исследования проб воды, в связи с чем визуальное загрязнение было обнаружено ниже ведения горных работ в районе отбора пробы № 2. В акте отбора проб указаны верные координаты. Отбор проб и их исследование происходило 07 июля 2021 года. На дисплее прибора указано 01 августа 2001 года 08 часов 26 минут, однако данный прибор пришёл уже с установленными настройками, прошёл поверку и использовался как средство измерения, а не как показатель времени.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы с дополнениями, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьёй 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

Частью 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами министерства природных ресурсов Амурской области планового (рейдового) осмотра, обследования территорий Селемджинского района Амурской области в ходе осмотра 07 июля 2021 года р. Курумкан выявлено, что ООО «Терекон», осуществляя разведку и добычу полезных ископаемых по лицензии на право пользование недрами БЛГ 02780 БР, зарегистрированной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу 07 октября 2015 года, использует расположенный в границах лицензионного участка поверхностный водный объект – р. Курумкан с нарушением условий договора водопользования от 19 сентября 2019 года и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19 сентября 2019 года № 1500, выразившемся в загрязнении поверхностного водного объекта взвешенными веществами. По результатам анализа проб, отобранных выше и ниже участка ведения горных работ, установлено превышение концентрации взвешенных веществ в пробах ниже участка ведения горных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Терекон» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление судьи законным признать нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения должностными лицами министерства природных ресурсов Амурской области планового (рейдового) осмотра, обследования территорий Селемджинского района Амурской области 07 июля 2021 года был осмотрен, в том числе водный объект – р. Курумкан, произведено взятие проб из водного объекта и их исследование.

Отвергая доводы защитника ООО «Терекон» о недопустимости акта отбора и исследования проб природной воды от 07 июля 2021 года в связи с нарушением порядка отбора проб, судья указала, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 31861-2012, акт содержит все необходимые сведения, а неверное указание времени отбора проб является технической ошибкой.

Вместе с тем доводы защитника ООО Терекон» были отклонены судьёй произвольно, без надлежащей проверки соблюдения порядка отбора и исследования проб природной воды.

В соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Международный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 31861-2012) данный стандарт распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей её состава и свойств.

Разделом 6 ГОСТа 31861-2012 установлены требования к оформлению результатов отбора проб, в частности сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода) (п. 6.1).

Результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний или акт отбора, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы (п. 6.2).

Вместе с тем из акта отбора и исследования проб природной воды на р. Курумкан от 07 июля 2021 года (л.д. 17 – 18), фототаблицы (л.д. 19 – 31) не следует, что результаты отбора проб воды в р. Курумкан оформлялись в соответствии с указанным ГОСТом 31861-2012. На фотографиях № 7, 20 (л.д. 7, 29) отображены пластиковые бутылки с пробами № 1 (выше участка ведения горных работ на р. Курумкан), № 2 (ниже участка ведения горных работ на р. Курумкан), не имеющие никаких опознавательных этикеток, либо иных сведений, позволяющих их идентифицировать. Пояснения в настоящем судебном заседании представителя министерства природных ресурсов Амурской области ФИО4 о нанесении сведений о месте, времени отбора проб природной воды маркером чёрного цвета на крышки тёмного цвета ёмкостей с пробами после фотографирования ёмкостей не свидетельствуют о соблюдении должностными лицами министерства порядка отбора проб воды, поскольку какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не подтверждены.

Учитывая, что в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 15 июня 2021 года № 108 (л.д. 11 – 15) пробы воды 07 июля 2021 года брались также на других водных объектах (на р. Малый Караурак, на р. ФИО6 в среднем и нижнем течении), то отсутствие этикеток на ёмкостях с пробами воды не позволяет отнести такие пробы именно к р. Курумкан.

Кроме того, согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 15 июля 2021 года № 108 отбор проб воды в р. Курумкан производился в период с 10:00 часов по 11:30 часов, в тоже время отбор проб воды в р. Малый Караурак был закончен в 10:00 часов, а в р. ФИО6 (среднее течение) был начат с 11:30 часов, при том, что данные водные объекты, как пояснил представитель министерства природных ресурсов Амурской области ФИО4 в судебном заседании, отдалены друг от друга, расстояние между ними составляет от 150 м до 40-45 км.

Таким образом, исходя из представленных административным органом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о доказанности нарушения ООО «Терекон» условий пользования водным объектом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование обстоятельств дела, оценка доказательств произведены судьёй без учёта положений ч. 1 ст. 24.1, ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела на основании представленных доказательств по результатам их всесторонней и полной оценки, тогда как не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие допустимых доказательств виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом, является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу о привлечении ООО «Терекон» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Кроме того, судьёй оставлено без оценки то обстоятельство, что Правила охраны поверхностных водных объектов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2016 года № 79, нарушение которых вменялось юридическому лицу, утратили силу с 01 января 2021 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 27 августа 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 27 августа 2021 года и прекращением производства по делу иные доводы жалобы с учётом дополнений к ней оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 27 августа 2021 года по делу № 5-129/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Терекон» отменить.

Производство по делу № 5-129/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Терекон» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7/1-217/2021