Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Большой Восток» Симонова Г.В. на постановление судьи Тындинского районного суда Амурской области от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Большой Восток",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 26 августа 2021 года ООО «Большой Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Большой Восток» Симонов Г.В. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. Считает, что судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что проверка водного объекта проведена с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем полученные доказательства не могут быть признаны допустимыми, акт отбора и исследования проб природной воды от 02 июля 2021 года и акт планового (рейдового) осмотра, обследования №114 от 07 июля 2021 года не были направлены или вручены Обществу. Обращает внимание на то, что общество не уведомлялось о проведении проверки; понятые при взятии проб воды и их исследовании отсутствовали; видеосъемка не производилась; административное расследование не проводилось; не была назначена и проведена экспертиза. Координаты местности определены неверно, поскольку документы о поверке прибора по определению координат, технический паспорт (инструкция) по использованию, а также сведения, подтверждающие аккредитацию, доступ и обучение лица, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что пробы воды были отобраны не в месте осуществления Обществом деятельности; фотографии, имеющиеся в материалах дела, данные обстоятельства не опровергают, поскольку на них отсутствуют координаты места съемки, дата и время проведения съемки. Считает, что анализатором взвешенных веществ неверно были определены результаты исследования проб воды, пробы воды были отобраны с нарушением п.5 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей»: отсутствуют данные о расстоянии от источника загрязнения до точки отбора пробы №2. В материалах дела отсутствует технический паспорт (инструкция) на измерительный прибор «анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический», нет документов, подтверждающих аккредитацию, доступ и обучение лица на проведение отбора проб и исследования проб воды, отсутствует сведения о регистрации дрона и разрешение на его вылет. Полагает, что Общество незаконно было привлечено к административной ответственности четырежды за одни и те же действия.

В судебном заседании представитель министерства природных ресурсов Амурской области Тарамурин А.А. полагал что вина ООО «Большой Восток» в совершении административного правонарушения доказана, действия юридического лица верно квалифицированы судьей по ст.7.6 КоАП РФ. Считал, что нарушений требований законодательства при выявлении административного правонарушения и при производстве по делу не допущено. Указывал, что рейдовое мероприятие в Тындинском районе Амурской области проведено с соблюдением положений Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства Амурской области от 23.04.2012 № 219 «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Амурской области», постановления Правительства Амурской области от 08.04.2016 № 124 «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов Амурской области» и Административного регламента министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом министерства от 21.03.2016 № 40-ОД. Считал, что проведение внеплановой проверки по результатам планового (рейдового) осмотра является возможным, но не единственным последствием указанной надзорной процедуры, и не исключает реализацию должностными лицами органов государственного контроля своих полномочий, в том числе, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. Указывал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Большой Восток» является непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Обращал внимание, что положения ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривают возможности проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ. Настаивал, что при отборе проб воды и ее исследовании нарушений законодательства не допущено, пробы отбирались и исследовались в ходе рейдового осмотра, то есть мероприятия проводимого без взаимодействия с юридическими лицами, поэтому представители ООО «Большой Восток» не принимали участия в отборе и исследовании проб воды. Дело об административном правонарушении на момент отбора проб воды возбуждено не было, положения КоАП РФ при проведении рейдового мероприятия не применяются. Из акта отбора и исследования проб природной воды от 02.07.2021, фототаблицы и схемы отбора проб к нему следует, что в ходе планового (рейдового) осмотра пробы природной воды отобраны в пределах лицензионного участка, предоставленного ООО «Большой Восток» по лицензии <номер>; анализ проб природной воды произведён в полевых условиях с применением анализатора взвешенных веществ, имеющего свидетельство о поверке, выданное ФБУ «Амурский ЦСМ». Законодательством Российской Федерации не установлены требования (правила) к отбору проб природной воды, регламентирующие места отбора проб; по общему правилу пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ. Акт отбора проб воды и ее исследования составлен уполномоченным на то сотрудником Министерства природных ресурсов в пределах его полномочий. Отбор проб произведён в соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Оснований для сомнения в достоверности результатов исследования проб, отражённых в акте отбора и исследования проб от 02.07.2021, и признания его недопустимым доказательством, не имеется. Определение географических координат производилось при помощи навигатора Garmin GPS MAP 66ST. Данный приемник является не измерительным, а навигационным прибором, действие Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» на порядок его использования не распространяется. Беспилотный летательный аппарат DJI Mavic 2 Pro 13.01.2020 поставлен на учет в Федеральном агентстве воздушного транспорта, как беспилотное воздушное судно, ему присвоен учетный номер Ogl 1168. Полет беспилотного летательного аппарата DJI Mavic 2 Pro производился на максимальной высоте до 150 м от земной или водной поверхности в зоне прямой видимости (визуальный полет), разрешения на полет в месте, где производился полет беспилотного летательного аппарата, получать не требовалось. Министерство природных ресурсов не осуществляет авиационные работы. Целью использования беспилотного воздушного судна является фиксирование нарушений природоохранного законодательства, для государственных нужд, в связи с чем сертификат эксплуатанта на проведение авиационных работ не требуется. Просил решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав представителя министерства природных ресурсов Амурской области Тарамурина А.А., прихожу к следующим выводам.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 11 названного Кодекса на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в том числе в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 указанного Кодекса.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (части 1, 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года N 1391 5. мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, ООО «Большой Восток» имеет лицензию на пользование недрами <номер>, в бассейне верхнего течения Гилюй Малый в Тындинском районе Амурской области и осуществляет водопользование водного объекта – руч. Моховой с целью сброса сточных вод на основании Решения № <номер> от <дата> года о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Министерством природных ресурсов Амурской области.

В соответствии с п.1, п.9, п.13, п.14 раздела 2.3 Решения, использование водного объекта – руч. Моховой может производиться ООО «Большой Восток» при выполнении следующих условий: недопущения причинения вреда окружающей среде; осуществление сброса сточных вод возможно с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через тело дамб; качество воды руч. Моховой в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям качества: увеличение содержания взвешенных веществ в створе №2 не должно превышать её естественного значения по створу №1 более чем на 0,75 мг/дм?; содержания в исправном состоянии очистных сооружений.

В силу п.3.4 раздела 3 Решения природное содержание взвешенных частиц в водном объекте составляет 18 мг/дм?.

В период с 30 июня 2021 по 3 июля 2021 года на основании приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 28 июня 2021 года №114 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» должностными лицами министерства осуществлен осмотр водных объектов на территории Тындинского района, в том числе 02 июля 2021 года проведено обследование долины ручья Моховой.

По результатам анализа природной воды при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А 0120, свидетельство о поверке от 25 марта 2021 № С-БА/25-03-2021/47545411 (действительно до 24 марта 2022 года), установлено наличие загрязнения используемого водного объекта –руч. Моховой взвешенными веществами на участке ведения горных работ в ходе использования провымочного прибора, после которого сток загрязненной воды беспрепятственно поступает в водный объект –руч. Моховой. Фильтрационный отстойник на полигоне добычи россыпного золота отсутствует.

Установлено, что содержание взвешенных веществ в руч. Моховой выше ведения горных работ ООО «Большой Восток» (не менее 50 метров выше прибора) (в точке с географическими координатами N 550 37" 34,40 " E 1250 42" 53,60 ") составляет 5,99 мг/дм3, ниже ведения горных работ (в точке с географическими координатами N 550 37" 06,70 " E 125042"52,10") составляет 900 мг/дм3, что значительно превышает предельно допустимые нормы и оказывает негативное влияние на водный объект – руч. Моховой.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «Большой Восток» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении, и направления материалов для рассмотрения дела в Тындинский районный суд Амурской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины ООО «Большой Восток» в его совершении.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения и вина ООО «Большой Восток» в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении № 10-32/64-2021 от 21 июля 2021 года, актом отбора и исследования проб природной воды от 2 июля 2021 года, актом осмотра, обследования территории № 114 от 7 июля 2021 года и приложениями к нему, лицензией на пользование недрами <данные изъяты>, выданной ООО «Большой Восток» с приложениями, решением о предоставлении водного объекта в пользование № 1523 от <дата> года с приложениями; сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице – ООО «Большой Восток», копией приказа № 114 от 28 июня 2021 года с плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территории Тындинского района.

Указанные доказательства исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия юридического лица верно квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательства, положенные в основу вывода о совершении правонарушения, являются недопустимыми, так как получены с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) положений, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как установлено материалами дела, факт нарушения обязательных требований по охране окружающей среды со стороны ООО «Большой Восток» установлен в ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного в период с 30 июня 2021 года по 03 июля 2021 года во исполнение приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 28 июня 2021 года № 114 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ государственный контроль (надзор), как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, может осуществляться в том числе посредством проведения мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

К таким мероприятиям относятся плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации (часть 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

По смыслу приведенных положений плановые рейдовые осмотры проводятся в отношении объектов охраны (природных территорий, лесных участков, акваторий водоемов и прочее), а не в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя, что само по себе исключает возможность уведомления указанных лиц о проведении такого рода контрольного мероприятия.

Обнаружив факт, свидетельствующий не просто о нарушении обязательных требований, а достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо, в компетенцию которого входит возбуждение дела об административном правонарушении, вправе был вынести необходимое процессуальное решение по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе возбудить дело.

При этом положения части 5 статьи 8.3 и части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержат запрета на возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом, выявившим в ходе проведения мероприятия по контролю факта административного правонарушения, и предусматривают его право принимать меры по пресечению нарушений, а также доводить в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям.

Таким образом, старший государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды, выявив в ходе планового (рейдового) обследования водных объектов нарушения правил охраны водного объекта и установив виновное лицо, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «Большой Восток», в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым не имеется.

Ссылки защитника о нарушении должностными лицами министерства природных ресурсов Амурской области положений части 4 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ основаны на неверном толковании норм права. Как установлено материалами дела, проверка в отношении ООО «Большой Восток» не назначалась и не проводилась, обязанность направления юридическому лицу, в действиях которого в ходе рейдового осмотра выявлены нарушения требований закона, копий документов, в которых зафиксированы результаты планового мероприятия, не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы при отборе и исследовании в ходе рейдового мероприятия должностными лицами органов государственного контроля (надзора) проб воды положения законодательства об административных правонарушениях не применимы. Отбор и исследование проб природной воды, отражённые в акте от 02 июля 2021 года 2021 года, произведены в соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». При этом отбор и исследование проб производились должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области - старшим государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Тарамуриным А.А., уполномоченным на проведение данных процедур в соответствии с п. 4, пп. «б» п. 7 постановления Правительства Амурской области от 23 апреля 2012 года № 219 «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Амурской области».

Анализ природной воды, произведен в районе отбора проб уполномоченным должностным лицом с использованием анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А 0120, прошедшего поверку в установленном порядке, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством № С-БА/25-03-2021/47545511. Приобщение к материалам дела инструкции на измерительный прибор не является обязательным.

Доводы стороны защиты, касающиеся использования навигатора Garmin GPS MAP 66ST и беспилотного летательного аппарата DJI Mavic 2 Pro (учетный номер 0g11168) являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судьи районного суда не имеется.

Кроме того судьей принимается во внимание и то, что зафиксированные с использованием квадрокоптера обстоятельства, связанные с самовольным использованием ООО «Большой Восток» водного объекта, подтверждены и иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо за одно и тоже правонарушение привлечено к административной ответственности четыре раза не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Сведений о наличии еще одного постановления о назначении ООО «Большой Восток» наказания за самовольное использование водного объекта – ручья Моховой, в материалах дела не имеется.

Каждое из деяний, совершенных ООО «Большой Восток», на которые указывает в жалобе защитник, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы судье Тындинского районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Тындинского районного суда Амурской области от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Большой Восток", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тындинского районного суда Амурской области от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Большой Восток" оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «Большой Восток» Симонова Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14-30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

1версия для печатиДело № 7/1-221/2021 (Решение)