Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу представителя Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) на постановление судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество)

постановлено:

Признать Акционерную компанию «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя АК «АЛРОСА» ФИО1, проверив доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением судьи Ленского районного суда РС(Я) от 13 июля 2017 года АК «АЛРОСА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением суда, представитель Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратился с жалобой в Верховный Суд РС(Я), в которой просит постановление суда отменить. В жалобе ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает, что нарушения транспортной безопасности, вменяемые в вину компании, были установлены административным органом в декабре 2016 года, в связи с чем были выданы предписания об их устранении в срок до 09 июня 2017 года. Между тем, 13 апреля 2017 года Ленскому речному порту АК «АЛРОСА» была изменена категория. Если до 13 апреля 2017 года указанное предприятие было отнесено к объектам транспортной инфраструктуры 1 категории, то с 13 апреля 2017 года она отнесена к объектам 3 категории. Объем требований транспортной безопасности, которые должны соблюдать организации, отнесенные к объектам 1 категории и несоблюдение которых вменялось в декабре 2016 года АК «АЛРОСА», существенно отличаются от объема требований, предъявляемых к объектам 3 категории. Таким образом, после изменения категории, то есть после 13 апреля 2017 года, те нарушения, которые административный орган предписал устранить, не подлежали устранению, поскольку эти нарушения касались требований, предъявляемых предприятию, отнесенному к 1 категории. К предприятиям, отнесенным к 3 категории, эти требования не предъявляются, соответственно таким предприятиям не может вменяться в вину их нарушение.

Представитель Акционерной компании «АЛРОСА» в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу.

УГАПН НОТБ ДФО, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Выслушав представителя компании, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Законе, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

В материалах дела имеется распоряжение от 5 мая 2017 года и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) о проведении внеплановой документарной проверки Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО). В распоряжении указано, что проверка проводится в целях проверки исполнения пункта 3 предписания № ... от 09.01.2016 г. и пунктов 1-6 предписания № ... от 09 декабря 2016 года.В акте проверки УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 20 июня 2017 года указано, что пункт 5 предписания № ... исполнен не в полном объеме, пункты 1,5,6 этого предписания не исполнены, пункт 3 предписания № ... не исполнен.

В протоколе об административном правонарушении от 29 июня 2017 года указано на повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, перечислены нарушения, которые юридическое лицо должно было устранить согласно предписаниям от 09 января 2016 года, но не устранило до 09 июня 2017 года.

Как следует из постановления судьи районного суда и представленных материалов дела об административном правонарушении, Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а именно в том, что Акционерной компанией «АЛРОСА» не были выполнены пункты 1,5,6 Предписания административного органа № ... от 09 декабря 2016 года и не исполнен пункт 3 предписания № ... от 09.01.2016 г. с подробным изложением нарушений, указанных в приведенных пунктах предписаний, которые компания должна была, но не устранила до установленного срока - 09 июня 2017 года.

Таким образом, наличие нарушений транспортной безопасности, которые были допущены юридическим лицом, было установлено 09 января 2016 года, при проведении административным органом плановой документарной проверки. То, что некоторые из нарушений транспортной безопасности, выявленных в январе 2016 года, юридическое лицо не устранило, установлено при проведении внеплановой документарной проверки 20 июня 2017 года.

При этом юридическое лицо привлекается к ответственности не за неисполнение предписания административного органа, осуществляющего государственный надзор, а за нарушения транспортной безопасности, совершенные повторно.

При указанных обстоятельствах, с доводом жалобы о том, что компания привлечено к ответственности за пределами срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности следует согласиться.

Неисполнение требований транспортной безопасности, а именно нарушение подпункта 17 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 (далее Требования), нарушение подпункта 10 пункта 7 Требований, подпункта 12 пункта 5 Требований, как установлено административным органом, было совершено и обнаружено в январе 2016 года. В связи с наличием указанных нарушений и были выданы предписания от 13 января 2017 года об их устранении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13 июля 2017 года, то есть по истечении шести месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности общества.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Решил:

постановление судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) отменить, производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): З.С. Дьяконова