Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Громацкой В.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по РС(Я) на постановление Якутского городского суда от 09 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Мегафон»

постановлено:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Мегафон», юридический адрес: <...>, ОГРН № ..., ИНН № ... прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, пояснения представителя ПАО «Мегафон» – ФИО1, доводы жалобы, суд

установил:

22 августа 2016 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора по PC (Я) Л. составлен административный протокол в отношении ПАО «Мегафон», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в связи с нарушением Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением суда, Управление Роспотребнадзора по РС(Я) обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что вывод суда о повторном привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности основан на неправильном толковании обстоятельств дела и действующего законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по РС(Я) поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: .......... о том, что шум систем кондиционирования ПАО «Мегафон», расположенных в здании, примыкающем к жилым многоквартирным домам по адресу: .......... и .........., превышает санитарные допустимые нормы. На основании указанного обращения административным органом проведено административное расследование и 30 июня 2016 года назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза уровней непостоянного шума.

По результатам указанной экспертизы выявлены нарушения ст. 11, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно материалам административного расследования, правонарушение выразилось в невыполнении СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», статьи 11. статьи 23. статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При этом, судом установлено, что по данному факту (эксплуатации системы кондиционирования, работающего о превышением уровня допустимого шума) ПАО «Мегафон» 06 октября 2015 года было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался п.7 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд исходил из того, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по PC (Я) от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения решением Якутского городского суда, ПАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вынесено по факту тех же самых действий (бездействия) - использование системы кондиционирования, не позволяющей обеспечить допустимый в жилых домах уровень шума, иных нарушений санитарно-эпидемиологических требований ПАО «Мегафон» не допущено.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, выявленном в 2015 году, срок для приведения состояния оборудования в соответствие с требованиями СанПин не устанавливался, правонарушение по использованию ПАО «Мегафон» того же оборудования не может рассматриваться как совершенное повторно.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Из положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружение длящегося административного правонарушения возможно только один раз. КоАП РФ запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

События административного правонарушения, за совершение которого ПАО "Мегафон" было привлечено к административной ответственности постановлением Роспотребнадзора от 6 октября 2015 года произошли в октябре 2015 года. В то же время основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужили результаты внеплановой проверки 22 августа 2016 года, то есть обществом, после привлечения его к административной ответственности в октябре 2015 года, было продолжено противоправное поведение, что свидетельствует о совершении им нового административного правонарушения, за которое оно подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, ПАО "Мегафон" не было привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение дважды.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, событие административного правонарушения, судьей надлежащим образом не установлено и не проверено, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании ч.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Якутского городского суда от 09 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Мегафон» – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тот же суд.

Судья Верховного Суда РС (Я) В.В. Громацкая