Гражданский кодекс часть 1

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО2, на постановление Оймяконского районного суда РС (Я) от 20 сентября 2013 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

постановлено:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию виде административного штрафа в размере .......... рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.10.2013 г. № ..., суд

установил:

16 сентября 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол № ... о совершении административного правонарушения по ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен по результатам проверки ремонтно-стояночного бокса собственником, которого является ИП ФИО2 проведенной на основании Распоряжения № ... от 10 сентября 2013 года.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, отсутствуют таблички с номерами вызова пожарной охраны, не обеспечена исправность сетей наружного водопровода, проведение проверок их работоспособности, не смонтирована установка АПС и СОУЭ, учет наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № ... от 13 сентября 2013 года, по результатам проверки выдано предписание № ...

Судом было постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО2 не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой. В жалобе ФИО2 полагает решение незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на то, что требования надзорного органа не соответствуют характер и роду его деятельности, проверяемый объект находится в его личной собственности, наемных работников как индивидуальный предприниматель у него не имеется, соответственно предъявляемые требования по противопожарной безопасности полагает незаконными.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, полагавшего привлечение лица к административной ответственности законным и обоснованным, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 5 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суд обоснованно признал индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, установив, что ИП ФИО2, будучи привлеченным 15 марта 2013 года к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повторно, 13.09.2013 года при проведении проверки по контролю за исполнением требований Правил противопожарного режима в РФ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании ремонтно-стояночного бокса, расположенного по адресу: .......... нарушил обязательные требования правил и норм пожарной безопасности, требования иных нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п.2 ППР в РФ);

на объекте отсутствуют таблички с номерами вызова пожарной охраны (п.6 ППР в РФ);

на объекте отсутствует план эвакуации людей при пожаре (п.7 ППР в РФ);

на объекте не обеспечена исправность сетей наружного водопровода проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (Источник наружного противопожарного водоснабжения не оборудован соединительной гайкой) (п.55 ППР в РФ);

на объекте не смонтирована установка АПС и СОУЭ (п.61 ППР в РФ);учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы (п.478ППР в РФ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.5 КоАП РФ, и виновность индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ... от 16.09.2013 г. с описанием обстоятельств правонарушения и перечислением допущенных нарушений; актом проверки № ... от 13.09.2013 г.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № ... от 10.09.2013 г.; свидетельством о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя; постановлением начальника отделения надзорной деятельности по Оймяконскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС (Я) от 15.03.2013 г. о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, ст. 4.1 КоАП РФ. Поскольку наличие указанных в протоколе нарушений требований пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Довод в жалобе о том, что здание ремонтно-стояночного бокса используется ФИО2 исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности обоснованно отклонены судом как способ ухода от ответственности. Ранее вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ ФИО2 в установленном порядке обжаловано не было, доказательства представленные в суд первой инстанции по настоящему делу и имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об использовании ФИО2 указанного здания в целях предпринимательской деятельности.

Доводы в жалобе направлены на иное толкование закона, иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, о не виновности в совершении правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Оймяконского районного суда от 20 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): Л.А. Дмитриева