Решение № 7/1-244/20 от 26.10.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

Дело № 7/1-244/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Воронцовой Ж.А. на постановление судьи Свободненского городского суда от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Свободненского городского суда от 20 августа 2020 года ООО «Рубикон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Воронцова Ж.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Свободненского городского суда с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ. Судьей не принято во внимание, что правонарушение, вменяемое в вину ООО «Рубикон», выразилось в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусом с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией. При этом грубые нарушения лицензионных требований в соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяются: 1) возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческими жертвами или причинением тяжкого вреда здоровью граждан, причинением средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинением вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновением чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесением ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. Вывод судьи городского суда о том, что допущенные Обществом грубые нарушения лицензионных требований не повлекли последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, является ошибочным, так как деятельность по перевозкам автомобильным транспортном в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ относится к видам деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, что непременно влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения ООО «Рубикон» административного наказания в виде предупреждения не имелось.

На основании изложенного просит постановление судьи Свободненского городского суда от 20 августа 2020 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Воронцова Ж.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление судьи Свободненского городского суда от 20 августа 2020 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Рубикон» Корешков В.В. доводы жалобы не поддержал, просил обжалуемое постановление судьи Свободненского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении № 5121/С от 30 июля 2020 года следует, что 23 июня 2020 года в 07 часов 23 минуты в районе дома № 74 по ул. Прудовой г. Свободного должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН выявлено осуществление ООО «Рубикон» деятельности, не связанной с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров и иных лиц автобусом по маршруту «г. Свободный – Амурский ГПЗ» на транспортном средстве категории М2 «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением водителя Ф.И.О.1 (путевой лист от 23.06.2020 г. № 807-06-23), с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных обязательным специальным разрешением (лицензией) № <номер> от <дата>, которое выразилось в осуществлении лицензируемого вида деятельности с использованием транспортного средства, прошедшего предрейсовый контроль технического состояния с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта РФ в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а именно в путевом листе в отметке «контроль технического состояния транспортного средства пройден» отсутствует время проведения предресового контроля технического состояния транспортного средства. При осуществлении пассажирской перевозки ООО «Рубикон» допущены нарушения пп. «д» п. 7, п. 38 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 г. № 195, п. 12, 14 Приказа Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Рубикон» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судья Свободненского городского суда пришел к выводу о виновности ООО «Рубикон» в совершении административного правонарушения, назначив Обществу наказание в виде предупреждения на основании положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем при вынесении постановления о назначении административного наказания судьей Свободненского городского суда не учтено следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ разрешение вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, выражается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (Примечание к статье 19.20 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 г. № 195 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее Положение).

В силу пп. «д» п. 7 Положения лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как установлено п. 38 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как установлено ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Согласно п. 28, 29 указанных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Порядок организации и проведения предрейсового, предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296.

Пунктом 12 указанного Порядка определено, что в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается (п. 14 Порядка).

Из содержания протокола об административном правонарушении № 5121/С от 30 июля 2020 года усматривается, что в вину ООО «Рубикон» вменяется осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров и иных лиц автобусом с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, которое выразилось использовании транспортного средства, прошедшего предрейсовый контроль технического состояния с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта РФ.

Таким образом, обстоятельства проведения предрейсового контроля технического состояния автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> по настоящему делу являлись юридически значимыми, однако данные обстоятельства судьей Свободненского городского суда в полном объеме не выяснены, представленным в материалах дела доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении № 5121/С от 30.06.2020 г., протоколу опроса свидетеля Ф.И.О.1 от 23.06.2020 г. и путевому листу от 23.06.2020 г. № 807-06-23, надлежащая правовая оценка не дана.

Судьей Свободненского городского суда не разрешен вопрос о фактическом проведении ООО «Рубикон» предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, не учтено, что в показаниях свидетеля Ф.И.О.1 от 23.06.2020 г. (л.д. 9) и путевом листе от 23.06.2020 г. № 807-06-23 (л.д. 13) содержатся противоречивые сведения о контролере, проводившем предрейсовый контроль технического состояния автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, а также не принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении № 5121/С от 30.06.2020 г. не содержится указаний на обстоятельства, позволяющие отнести допущенные нарушения лицензионных требований к категории грубых, а формулировка отметки о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства отлична от проставленной в путевом листе от 23.06.2020 г. № 807-06-23.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о соблюдении судьей Свободненского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Кроме того, признав ООО «Рубикон» виновным в совершении рассматриваемого правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров и иных лиц автобусом с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, судья городского суда указал на отсутствие по настоящему делу совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и при назначении административного наказания применил положения ч. 1 ст. 4.1.1 названного Кодекса.

Судьей Свободненского городского суда не принято во внимание, что грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами обусловлены наступлением последствий, перечисленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с чем вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, вследствие нарушения данных лицензионных требований при условии отсутствия последствий, определенных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, с учетом содержания рассматриваемых норм, является противоречивым.

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по настоящему делу, установлены должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН 23 июня 2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Амурском областном суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Амурском областном суде исключает возможность направления материалов дела на новое рассмотрение, постановление судьи Свободненского городского суда от 20 августа 2020 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Свободненского городского суда от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко