Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым

постановлено:

Признать виновным индивидуального предпринимателя ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

Назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток путем опечатывания (опломбирования) Кафе «********», расположенного по адресу: ...........

Постановление согласно ч.1 ст.32.12 КоАП РФ подлежит немедленному исполнению.

Исполнение поручить судебным приставам-исполнителям Якутского городского отдела УФССП по РС(Я).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителей Управления Роспотребнадзора по РС(Я) - главного специалиста-эксперта ОСНЛиР ФИО2 и специалиста-эксперта ОСНЛиР ФИО3, судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС(Я) ФИО4, суд

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2017 г. специалистом-экспертом ОСНЛиР Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

11 января 2017 г. Якутским городским судом вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился ИП ФИО1, обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается об устранении выявленных нарушений в части указания веса каждого блюда, состав блюда, содержание белков, жиров и углеводов, пищевой и энергетической ценности каждого блюда, отсутствия потолочной плиты типа «********» до рассмотрения дела в суде. Двигатель общего вентиляционного оборудования здания установлен застройщиком здания, соответственно при его установке должна была быть пройдена обязательная экспертиза на предмет соблюдения всех норм, правил и госстандартов. Кроме того, ссылается на то, что ранее по протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» № ... от 03.05.2017 г. уровни звукового давления в квартире № ... не превышали ПДУ, при этом в торговое и техническое оборудование никаких изменений не вносилось. Указывает на отсутствие у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» аккредитации на право проведения соответствующей экспертизы. При проектировке многоквартирного дома с соцкультбытом предусмотрено разное вентилирование для различных помещений, как для жилых, и так и для коммерческих предприятий любого типа, в том числе общественного питания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит её удовлетворить.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ЯГО УФССП по РС(Я) ФИО4, с жалобой не согласились, полагают постановление суда вынесенным законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: .......... от 11.10.2017 г. в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, начато проведение административного расследования.

В результате осмотра помещения кафе «********» по ул..........., арендуемого ИП ФИО1 установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению:

- в меню (ассортимент перечень) отсутствуют указания о весе блюда, что не соответствует п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В световом табло обеденного зала и меню, представленным ИП ФИО1, вес блюда указан только в информации для посетителей в обеденном зале, меню в обеденном зале отсутствует и находится на переоформлении. На момент осмотра новое меню не представлено;

- не соблюдается поточность технологического процесса. Имеется перекрест сырой и готовой продукции – овощи, которые очищаются в складском помещении (картофель свекла) в течение рабочего дня выносятся в производственные цеха через цеха готовой продукции, в конечном (горячий цех с мойкой), на момент осмотра отмечается наличие готовой продукции (суп, салаты, курица жареная), то есть готовая продукция подается через доготовочные цеха, что не соответствует п.5.1 СН 2.3.6.1079-01. Санитарные правила организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (далее - СП 2.3.6.1079-01);

- в горячем цехе отсутствует потолочная плита, типа «********», что не позволяет производить текущую дезинфекцию, что является нарушением требования п.5.5 СП 2.3.6.1079-01. В ходе осмотра установлено наличие обеденного зала на 40 посадочных мест, изготовление в производственных цехах, расположенных по адресу: .........., еды для службы доставки кафе «********», указание на вывеске учреждения наименования кафе «********». Данные признаки указывают на то, что кафе «********» по сути, является предприятием общественного питания.

- в результате инструментального исследования шума (экспертное заключение № ... от 09.11.2017), проведенного в 4-х квартирах ********-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: .......... установлено, что постоянный шум издает уровень звукового давления в октавных полосах с частотами с 31,5-8000 Гц. При выключенном состоянии оборудования кафе «********» не превышают установленные предельно-допустимые уровни (ПДУ). Измеренный эквивалентный уровень звука в данном помещении, также не превышает ПДУ, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

При включенном состоянии оборудование кафе «********» издает шум с уровнем звукового давления в октавных полосах с частотами с 1000-4000 Гц, что превышает предельно-допустимые уровни. Измеренный эквивалентный уровень звука в данном помещении также превышает ПДУ, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В результате инструментального исследования шума (экспертное заключение № ... от 21.11.2017 г.), проведенного в квартире № ... в данном же доме установлено, что уровни звукового давления в октавных полосах с частотами с 31,5-8000 Гц. При выключенном состоянии оборудование кафе «********» не превышают установленные предельно-допустимые уровни. Измеренный эквивалентный уровень звука в данном помещении также не превышает ПДУ, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

При включенном состоянии оборудование кафе «********» уровни звукового давления в октавных полосах с частотами с 1000-4000 Гц превышают установленные ПДУ. Измеренный эквивалентный уровень звука в данном помещении также превышает ПДУ, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96;

- проектом ООО ПБ «Горпроект» не предусмотрено размещение в соцкультбыте многоквартирного дома по ул..........., д.№ ... предприятия общественного питания, в связи с чем проектом предусматривается лишь приточно-вытяжная вентиляция с расчетом обмена воздуха для торговых помещений, сечение воздуховода рассчитано для вентиляции торговых помещений, а не предприятий общественного питания.

- в нарушение п.2.2 СН 2.3.6.1079-01 кафе «********» имеет только два входа: со стороны ул........... и со стороны внутреннего двора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2017 г., протоколом осмотра 01.11.2017 г. и от 08.11.2017 г., коллективным письмом жильцов дома № ... по ул........... от 11.10.2017 г., письмом Управления госстройжилнадзора по РС(Я) о принятии мер от 24.10.2017 г. № ..., актом визуального осмотра отдела инспекционной работы и мониторинга жилищного фонда Управления госстройжилнадзора по РС(Я) многоквартирного дома № ... от 17.10.2017 г., экспертным заключением № ... от 09.11.2017 г., экспертным заключением № ... от 21.11.2017 г., которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы устранение выявленных нарушений в части указания веса каждого блюда, состава блюд, содержания белков, жиров и углеводов, пищевой и энергетической ценности каждого блюда, устранения неполадок потолочной плиты типа «********» до рассмотрения дела в суде не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, установление факта нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований является основанием для привлечения лица к административной ответственности, вне зависимости от того устранит ли оно их немедленно.

Довод жалобы о том, что двигатель общего вентиляционного оборудования здания установлен застройщиком здания, соответственно при его установке должна была быть пройдена обязательная экспертиза на предмет соблюдения всех норм, правил и госстандартов, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на данное обстоятельство. Не представлена соответствующая государственная экспертиза, проведенная застройщиком здания либо иной документ, подтверждающий соблюдение соблюдения норм, правил и госстандартов.

Ссылка в жалобе на то, что ранее по протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» № ... от 03.05.2017 г. уровни звукового давления в квартире № ... данного дома не превышали ПДУ, при этом в торговое и техническое оборудование никаких изменений не внесено, подлежит отклонению.

Из имеющегося в материалах дела постановления Якутского городского суда РС(Я) от 21 июня 2017 г. напротив следует, что протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» № ... от 03.05.2017 г. подтверждено наличие шума в квартирах работающего вентиляционного оборудования.

Вопреки доводам жалобы из протокола лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» следует, что у учреждения имеется аттестат аккредитации № ..., зарегистрированный в Госреестре 15.07.2016 г..

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 Матвеева