Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АК «АЛРОСА» Курлович О.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст.8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО),

установил:

Постановлением судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 июня 2018 г. юридическое лицо АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель Курлович О.В.. обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы представленные компанией доказательства, также доводы в части идентификации проб, в части отбора проб и проведения исследований, в части транспортирования и хранения проб.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя привлекаемого лица Полятинского А.С., поддержавшего доводы жалобы, административного органа Аммосова Е.А., возразившего против доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по РС (Я) с 4 сентября по 12 октября 2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО) по соблюдению Айхальским ГОКом АК «АЛРОСА» (ПАО) требований природоохранного законодательства при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты.

Разрешением Управления Росприроднадзора по РС (Я) № ... от 13.12.2016 г. и № ... от 13.12.2016 г., Айхальский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) вправе осуществить сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в пределах лимитов по выпуску сточных вод КОС трубки «********» в р. .......... соответственно в период с 13.12.2016 г. до 06.09.2019 г. и в период с 13.12.2016 г. до 12.12.2017 г.

Согласно акту проверки Управления Росприроднадзора по РС (Я) № ... от 16 октября 2017 г. следует, что было проведено обследование объектов недропользования Айхальского ГОКа: месторождение трубка ******** (карьер), рудные склады трубки ********, месторождения трубка ******** (карьер ГКР), месторождение трубка ******** (карьер), месторождения трубка ******** (карьер). К основным производственным цехам Айхальского ГОКа относятся карьер «********», обогатительная фабрика № ..., энергоцех, автобаза № ..., промсанлаборатория, рудник «********», цех ремонта горного оборудования, цех горных машин. К основному производству промплощадки ********» относятся обогатительная фабрика № ..., цех ремонта горного оборудования, автобаза технологического транспорта, карьер «********», промэнергоцех. Канализационно-очистные сооружения КОС тр. «********» включены в состав промэнергоцеха. Водные объекты (р..........., р...........) используются с изъятием воды и сбросом сточных вод. Забор воды осуществляется для организации водоснабжения при добыче алмазов (основные и вспомогательные производственные объекты). Технологические сточные воды обогатительных фабрик № ... и № ..., работающие в системе оборотного водоснабжения, поступают в бессточные хвостохранилища. С июля 2014 года канализационные очистные сооружения (КОС) переданы в состав ПТВС АК «АЛРОСАх (ПАО).

В ходе проведения проверки на основании количественного химического анализа проб воды экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) от 12.10.2017 года № ... по протоколам испытаний от 11.10.2017 г. № № ... установлено, что в пробах сточной воды с места сброса после очистки в руслоотводной канал ручья окаменелостей концентрации загрязняющих веществ превышают фоновые значения по показателям: нефтепродукты, железо общее, а также что превышение ПДКР/Х отмечается по нефтепродуктам, железу общему, марганцу, цинку, меди. Кроме того, в контрольной точке 5 р. .........., 500 метров ниже по течению и в местах (точках) отбора 1,2,3,4 в 500 метров выше по течению от места сброса сточных вод, а также в месте сброса после очистки сточных вод в руслоотводной канал ручья .......... концентрация загрязняющих веществ превышает фоновые показатели по нефтепродуктам, цинку, марганцу, отмечается превышения ПДКР/Х по нефтепродуктам, железу общему, марганцу, цинку, меди.

По результатам испытаний установлено, что степень очистки сточных вод по отдельным показателям в проведенном объеме не соответствует техническим данным, указанным в пояснительной записке «Реконструкция. Установка доочистки сточных вод» СБО Айхальского ГОК на месторождении «********» № ... и требованиям ПДКР/Х (табл. 1,2,3,4,5). Согласно выводам экспертного заключения превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с СБО в руслоотводной канал ручья Окаменелостей и далее в р. .........., является нарушением правил водопользования, то есть КОС трубки «********» Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) не соблюдаются установленные техническими параметрами «Реконструкция. Установка доочистки сточных вод» требования и фоновые показатели значения по следующим показателям: нефтепродукты, железо общее, также превышение ПДКР/Х отмечается по нефтепродуктам, железу общему, марганцу, цинку, меди. Согласно разрешениям на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду предприятию разрешено сбрасывать в составе сточных вод в р. .........., р. .......... определенные загрязняющие вещества, в том числе железо общее, марганец, цинк, медь, нефтепродукты, на которые установлены лимиты сброса.

По результатам количественного химического анализа качества сбрасываемых сточных вод, отобранных 11.10.2017 года, установлено, что предприятием осуществляется сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ в реки, тем самым нарушены требования правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, закрепленные в решениях о предоставлении водных объектов в пользование в части обеспечения нормативной очистки сбрасываемых сточных вод.

Экспертным заключением № ... от 12 октября 2017 года установлено, что в проведенном объеме исследования пробах сточной воды с места сброса после очистки в руслоотводной канал ручья .......... (координаты № № ...) концентрации загрязняющих веществ превышают фоновые значения по следующим показателям: нефтепродукты, железо общее. Превышение ПДКР/Х отмечается по нефтепродуктам, железо общее, марганец, цинк, медь. В контрольной точке р. .........., 500 метров ниже по течению от места сброса сточных вод (координаты № № ...), концентрация загрязняющих веществ превышает фоновые значения по нефтепродуктам, цинк, марганец. Превышение ПДКР/Х отмечается по нефтепродуктам, железо общее, марганец, цинк, медь. А также по результатам испытаний степень очистки сточных вод по отдельным показателям в проведенном объеме не соответствует техническим данным, указанным в пояснительной записке «Реконструкция. Установка доочистки сточных вод» ГОК на месторождении трубка «********» № ..., и требованиям предельно допустимых концентраций * ПДКр/х.

Таким образом, проведенной проверкой Управления Росприроднадзора по РС (Я) выявлено, что СБО Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) нарушены ст. ст. 22 ч. 1, 23 ч. 3, 39 части 1 и 2 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации. Перечисленные нарушения правил водопользования в совокупности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации.

Факт нарушения правил водопользования при сбросе Айхальским ГОКом АК «АЛРОСА» (ПАО) сточных вод в водный объект подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 19 октября 2017 года, актом проверки Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО) в сфере природопользования № ... от 16 октября 2017 года; экспертным заключением № ... от 12 октября 2017 года; протоколами испытаний и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения АК «АЛРОСА» (ПАО) правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты доказан, в связи с чем действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд ссылается на пояснение госинспектора о порядке проведения отбора проб и экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Управление Росприроднадзора по РС (Я) представило письменное пояснение и письмо филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по РС (Я) в г. Якутске от 15.12.2017 г. № ... по указанному делу.

Доводы жалобы о том, что судом в полном объеме не исследовался, доводы заявителя в части идентификации проб, в части отбора проб и проведения исследований, в части транспортирования и хранения проб, несостоятельны.

Судом установлено, что в рамках проведения проверки 12 сентября 2017 года был произведен сбор проб сточных вод в месте сброса после очистки сточных вод в руслоотводной канал ручья .......... (точки №/№ 1, 2, 3), а также в р. .......... 500 метров выше и 500 метров ниже по течению от места сброса сточных вод (точки №/№ 4, 5).

Из протокола отбора № ... от 12 сентября 2017 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РС (Я) Л. с участием С., ведущего инженера ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», отбор производился 12.09.2017 года в 10 час. 50 мин., 11 час. 18 мин., 11 час. 34 мин., 14 час. 44 мин, 15 час. 01 мин. в соответствии с ГОСТ Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», отобраны разовые пробы с порядковыми номерами проб 1,2,3,4,5 - в 0,5 л стеклянные тары и в 0,25 л посуду полимерную (пластиковую) вручную с помощью пластиковой емкости. Все емкости перед отбором проб ополоснуты отбираемой водой. Консервация осуществлена гексаном (нефтепродукты), концентированной азотной кислотой (металлы). В протоколе также указано, что был произведен тройной отбор с периодичностью 15 мин. Пробы были доставлены в срок 15.09.2017 г., не превышающий 4- суток в соответствии п. 8.1 ПНД Ф14.1:2:4.128-98.

Наличие разрешений на сброс сточных вод в водный объект, не освобождает от соблюдений требований предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах (ПДК рыбхоз).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по данному делу также допущено не было.

Постановление о привлечении АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АК «АЛРОСА» (ПАО) согласно санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.В. Громацкая