Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Аэропорт Якутск» на постановление судьи Якутского городского суда РС (Я) от 29 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Аэропорт Якутск»,

установил:

10 июля 2015г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РС (Я) Е. в отношении АО «Аэропорт Якутск» составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Постановлением Якутского городского суда от 29 июля 2015 года АО «Аэропорт Якутск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, представитель АО «Аэропорт Якутск» обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что земельный участок находится в субаренде ФГУП «********», что подтверждается договором аренды земельного участка от 22.01.2014 № .... Реконструкцией взлетно-посадочной полосы занимается указанное предприятие. Между тем, административный орган исходит из того, что указанная реконструкция ведется с нарушением земельного законодательства, которое привело к порче земель, о чем знало АО «Аэропорт Якутск». Ссылается на то, субъектом, привлекаемым к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ может быть либо собственник земельного участка либо иное лицо, производящие действия, выражающиеся в порче земель, либо их уничтожении своими противоправными действиями. АО «Аэропорт Якутск»не является ни собственником земельного участка, ни собственником неработающих очистных сооружений, ни лицом, сбрасывающим неочищенные сточные воды на земельный участок. Ссылается также на то, что объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства. По данному делу административным органом не доказано, а судом не установлено, какие правила обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления нарушены обществом, то есть не установлено кем и в результате каких именно действий допущено вмененное обществу правонарушение.

На жалобу представителем Управления Росприроднадзора по РС(Я) представлено письменное возражение, в котором указано следующее. Довод общества о том, что земля находится в аренде ФГУП «********» считает необоснованным, указывая, что земельный участок является федеральной собственностью, находится в аренде АО «Аэропорт Якутск». Согласно условиям договора аренды общество обязано нести бремя содержания участка, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих территориях. Согласно законодательству и сложившейся судебной практике, субарендатор ФГУП «********» несет ответственность перед субарендодателем (АО «Аэропорт Якутск»), а общество несет прямую ответственность за нарушение условий договора. Указывает, что обществу вменяется порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Ссылаясь на соответствующие статьи Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В судебном заседании представители АО «Аэропорт Якутск» Тюменцева Е.Г. и Мазанова Е.А., действующие на основании доверенностей, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просят прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8. 6 КоАП РФ.

Представитель Управления Росприроднадзора по РС(Я) Амосов Е.А. указывает на обоснованность и законность привлечения общества к ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, настаивая на том, что общество, как арендатор земельного участка, должен осуществлять соответствующий контроль за деятельностью всех лиц, использующих земельный участок в тех или иных целях, и не допускать, пресекать действия по нанесению вреда окружающей среде, в том числе земле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по РС (Я) с привлечением специалистов ФБУ «********» - «********» на основании заявления Тирского Л.Б. от 08.05.2015г., проведено рейдовое мероприятие. В ходе рейда был произведен осмотр территории мкрн........... от ул..........., д.№ ... вдоль забора территории .......... по водоотводному каналу соединяющему три озера до территории ........... В ходе осмотра было установлено, что с территории аэродрома АО «Аэропорт Якутск» через периметр основного ограждения наблюдается перелив вод темного цвета с запахом характерным для сточных вод, которые поступают в водоотводный канал соединяющий озеро .......... и озеро без названия, имеющие гидравлическую связь с р............ В месте разлива имеется промоина объемом около 100 м3.

По данному факту было возбуждено административное производство и назначена экспертиза.

Экспертизой установлено, что представленные пробы почвы и грунта не однородные и различные по происхождению. На основании количественного химического анализа установлено, что концентрация загрязняющих веществ по нефтепродуктам составляет: в точке №1 – 56мг/кг; в точке №2 – 26,0 мг/кг; в точке №3 (фон) – 15мг/кг.

Превышение фоновых концентраций по нефтепродуктам наблюдается – в точке №1 – на территории .........., вблизи водосточной канавы – в 3.7 раза, в точке №2 – на территории .......... вблизи основного ограждения территории, у места сброса в 1.7 раза.

Таким образом, заключением эксперта о соответствии нормативным требованиям качественных показателей проб почв от 05.06.2015г. установлено, что на территории аэропорта имеет место превышение фоновых показателей по нефтепродуктам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земля, недра, почвы являются компонентами природной среды, обеспечивающими в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. В соответствии со статьей 4 указанного закона земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель;

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Судья Якутского городского суда, признавая виновным АО «Аэропорт Якутск» руководствовался приведенными выше нормами права, собранными по факту административного правонарушения материалами дела.

Между тем, указанные выше нормы земельного законодательства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8. 6 КоАП РФ.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении указывает, что порча земель выразилась в загрязнении земель – ухудшении в результате антропогенной деятельности качества земель, характеризующиеся увеличением химических веществ (нефтепродуктов) по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми) и, как установлено, данный земельный участок на праве аренды принадлежит АО «Аэропорт Якутск»

Опровергая довод жалобы о том, что между ОАО «Аэропорт Якутск» и ФГУП «********» заключен договор субаренды земельного участка, поэтому АО «Аэропорт Якутск» не является его пользователем, судья указал, что в обязанности ФГУП ********» не входит обеспечение соблюдения требований действующего законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

Между тем данный вывод судьи считаю неправильным, поскольку согласно п.4.4.6 договора субаренды земельного участка № ... от 22.01.2014г., субарендатор ФГУП «********» обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающей к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории участка.

Кроме того, в качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8. 6 КоАП РФ, выступает способ порчи земель: привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

В данном случае административным органом не установлено, какие именно правила обращения с опасными веществами или отходами производства и потребления нарушены обществом, какие именно действия или бездействие общества имели место, находятся ли эти действия или бездействие в прямой причинно-следственной связи с повреждением земель.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что административным органом не установлен субъект правонарушения и не доказано наличие объективной стороны правонарушения.

Таким образом, в действиях АО «Аэропорт Якутск» отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

решил:

постановление судьи Якутского городского суда РС (Я) от 29 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8. 6 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Аэропорт Якутск» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда РС (Я): З.С. Дьяконова