Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу законного представителя привлекаемого лица, а также жалобу должностного лица административного органа на постановление судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО «Лазо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

23.06.2021 старшим государственным инспектором отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней № 2 МРУ «Пробирная палата России по ДФО» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Лазо» по части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Оймяконского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) директор ООО «Лазо» К. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, приводя доводы об его незаконности. В частности, указывает о направлении 19.04.2021 запрашиваемых документов с вручением адресату 29.04.2021, при том, что проверка проводилась с 09.03.2021 по 19.04.2021, однако указанные доводы при рассмотрении дела должной оценки в оспариваемом акте не получили. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла со стороны Общества, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В жалобе начальник отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней № 2 МРУ Пробирной палаты России по ДФО Ч. также просит отменить постановление судьи районного суда по основанию несогласия с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении предупреждения.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с занятостью защитника общества и признанием необходимым его участие в деле, о чем вынесено определение от 02.11.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, пояснения защитника ООО «Лазо» Мостового И.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, полагаю следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием привлечения ООО «Лазо» к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что Общество в установленный распоряжением о проведении плановой документарной проверки (период ее проведения с 09.03.2021 по 19.04.2021) срок, с 19.03.2021 и не позднее 19.04.2021 не представило запрашиваемую информацию и необходимые документы для проведения проверки, тем самым воспрепятствовало осуществлению полномочий органом государственного контроля в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Как видно из материалов дела в адрес ООО «Лазо» заказным почтовым отправлением с уведомлением было направлено распоряжение о проведении плановой документарной проверки с перечнем документов, необходимых для предоставления в МРУ «Пробирная палата России по ДФО». Как следует из почтового идентификатора внутренней регистрации почтового отправления № ..., распоряжение было вручено адресату 08.04.2021. В установленный срок затребованные документы со стороны ООО «Лазо» вплоть до окончания срока проверки, то есть до 19.04.2021 представлены не были.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда, жалоба защитника не содержит, при этом заявленные им утверждения в целом повторяют его позицию занятую в суде первой инстанции.

Диспозиция части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает умышленные действия (бездействие) представителей организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на воспрепятствование проведению проверки.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То есть, КоАП РФ форму вины для юридических лиц не выделяет.

Вопреки доводам защитника имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Лазо» имелась возможность для своевременного соблюдения требования о предоставлении документов и информации, но им (ответственными должностными лицами) не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного при подаче жалобы защитой не представлено.

В данном случае направление документов посредством электронной почты не исключалось, что давало возможность Обществу своевременно исполнить распоряжение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судья допустил нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При назначении наказания, с учетом статуса привлекаемого лица и наличии критериев указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса, принимая во внимание совершение вменяемого правонарушения впервые, судья пришел к правильному выводу о применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – замене административного штрафа на предупреждение, что не противоречит установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.

Судьей учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи районного суда является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО «Лазо» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Никодимов