Гражданский кодекс часть 1

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20 января 2014 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95»

постановлено:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95», ИНН № ..., ОГРН № ..., находящееся по адресу: .........., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Административный штраф подлежит оплате: счет № ... Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (Государственная инспекция труда в РС (Я) л/с № ... ИНН № ... в ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банк России БИК № .... Назначение платежа: код № ..., ОКАТО № ... денежные взыскания за нарушение трудового законодательства».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.12.2013 г., а также Главного государственного инспектора труда РС (Я) ФИО2, суд

установил:

26 декабря 2013 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Кинг-95». Событием правонарушения явилось нарушение ООО «Кинг-95» законодательства о труде и об охране труда.

Не согласившись с названным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Верховный суд РС (Я) с жалобой. Просил признать незаконным и отменить постановление суда о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что проверка была проведена с нарушением процессуальных норм, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя, действующего на основании доверенности, которая носит общий характер, и не содержит полномочия на участие в данном административном деле, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не извещался.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, а также Главного государственного инспектора труда в РС (Я), полагавшего привлечение лица к административной ответственности законным и обоснованным, суд приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что государственным инспектором труда на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 06.12.13 г. проведена внеплановая выездная поверка в отношении ООО «Кинг-95», а именно: был произведен осмотр производственной базы, принадлежащей ООО «Кинг-95», расположенной по адресу: ..........

Согласно акту проверки от 26.12.2013 г. были выявлены существенные нарушения трудового законодательства, которые выразились в ненадлежащем обеспечении безопасности производственного оборудования (станков), что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью работников ООО «Кинг-95».

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 20 января 2014 года ООО «Кинг-95» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность ООО «Кинг-95» в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения и перечислением допущенных нарушений; актом проверки; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины ООО «Кинг-95» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО «Кинг-95» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

По смыслу части 5 статьи 10 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц требуется в случае проведения проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона. Поскольку в отношении ООО «Кинг-95» проверка проводилась по иным основаниям (а именно – изложенным в пункте 3 части 2 статьи 10 Закона), суд считает несостоятельными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о несоблюдении порядка организации и проведении проверки органами государственного контроля (надзора).

Указание о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя, действующего на основании доверенности, которая носит общий характер, и не содержит полномочия на участие в данном административном деле также несостоятельно, поскольку юридическое лицо было надлежащим образом извещено о составлении в отношении него акта проверки и имело возможность направить представителя с доверенностью, надлежащим образом оформленной, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-22).

Доводы лица о том, что законный представитель юридического лица не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 25 декабря 2013 года, которым подтверждается факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

В случае надлежащего извещения протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Якутским городским судом РС (Я) был сделан правильный вывод о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, решение Якутского городского суда РС (Я) вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я) Л.А. Дмитриева