Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Зуева Л.А., с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности Крахмалевой А.П. – Верихова К.Ю., представителя управления экономики правительства ЕАО - Головатой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО Кауфмана М.М. на решение Биробиджанского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым отменено постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО Кауфмана М.М. № 151110/9 от 14 марта 2011 года о признании виновной Крахмалевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в сумме 16000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Крахмалевой А.П., её жалоба удовлетворена,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области Кауфмана М.М. по делу № 151110/9 заведующая складом <...> (член единой комиссии) Крахмалева П.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5% от начальной максимальной цены контракта <...> рублей- 16000 рублей.

Она признана виновной в том, что являясь членом единой комиссии, рассмотрела котировочную заявку ООО <...> на монтаж пожарной сигнализации в здании <...>, которая должна быть отклонена, как не содержащая сведений о цене работы с указанием сведений о включённых (не включённых) в неё расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Не соглашаясь с постановлением о наложении административного наказания, Крахмалева А.П. обжаловала его в Биробиджанский городской суд.

Решением судьи Биробиджанского городского суда от 04 апреля 2011 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Крахмалевой А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, жалоба Крахмалевой А.П. – удовлетворена.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, заместитель начальника управления Кауфман М.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что котировочная заявка ООО <...> подана с нарушением требований п.5 ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, поскольку не содержит сведений о цене работы: монтаж пожарной сигнализации в здании <...> с указанием сведений о включённых ( не включённых) в неё расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательства) и должна быть отклонена.

В соответствии с пунктом 3 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки.

Член единой комиссии – заведующая складом <...> Крахмалева А.П. наделена правом голоса по рассматриваемым единой комиссией вопросам, подписывает протоколы комиссии и несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ. Включение Крахмалевой А.П. в состав единой комиссии налагает на неё дополнительные обязанности, в том числе, знать нормативные акты, регламентирующие её деятельность, установленные действующим законодательством и Положением о Единой комиссии

В судебном заседании представитель управления экономики правительства ЕАО Головатая Н.Ю. поддержала доводы жалобы и пояснила, что единая комиссии должна была отклонить котировочную заявку ООО <...>», поскольку в ней не указана цена работ с указанием сведений о включённых (не включённых) расходах, а предоставление сметы не предусмотрено Федеральным законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель Крахмалевой А.П. – Верихов К.Ю. не согласился с доводами жалобы и пояснил, что все условия к содержанию котировочной заявки соответствуют требованиям закона.

Согласно ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссии отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена превышает максимальную цену, указанную в извещении. Отклонение заявок по иным основаниям не допускается. То есть имеется только два основания для отклонения заявок, которые не установлены при рассмотрении заявки.

Пункт пятый статьи 44 указанного закона сформулирован таким образом, что вызывает неоднозначное толкование и вызывает сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за рассмотрение членом единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Согласно приказу №13 от 29 января 2010 года Крахмалева А.П. является членом единой комиссии для проведения закупок для нужд государственного образовательного учреждения <...>

В соответствии с ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Из приложения №1 котировочная заявка к запросу котировок на монтаж пожарной сигнализации в <...> в п. 4 указано, что котировочная заявка должна содержать цену работ с указанием сведений о включённых (не включённых) в неё расходах (прилагается смета).

Из представленной копии котировочной заявки ООО <...> от 17 мая 2010 года № 05-12 следует, что в п.4 котировочной заявки указана цена работ <...> рублей ( смета прилагается).

Согласно локальному сметному расчёту на монтаж пожарной сигнализации <...> приложенного к котировочной заявке в соответствии с приложением №1 к запросу котировок, приведены сведения о включённых расходах.

Учитывая, что смета является неотъемлемой частью котировочной заявки, как правильно указал суд в своём решении, то требования, предъявляемые к котировочной заявке, указанные в п.5 ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Крахмалевой А.П. как члена единой комиссии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, резолютивная и описательная часть постановления от 14 марта 2011 года по делу № 151110/9 о назначении административного наказания Крахмалевой А.П. содержит противоречия. Описывая нарушение членом единой комиссии требований закона при рассмотрении запроса котировок на выполнение работ для нужд государственного образовательного учреждения <...> Крахмалевой А.П., управление экономики правительства Еврейской автономной области сослалось на проведённую плановую проверку в ОГБУ <...>, а в резолютивной части постановления указало, что признаёт заведующую складом ГОУ <...> Крахмалеву А.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначило ей наказание, тогда как заведующая складом не является должностным лицом и не может нести ответственность за указанное правонарушение, поскольку ответственность за указанное правонарушение несёт член котировочной или единой комиссии – должностное лицо, то есть постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Биробиджанского городского суда от 04 апреля 2011 года по жалобе Крохмалевой А.П. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области – Кауфмана М.М. – без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Л.А.Зуева