Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Макаровой Л.И. на постановление судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закирова В.А., которым

постановлено:

Дело в отношении Закирова В.А. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Протоколом об административном правонарушении от 11.10.2016 года было установлено, что Закиров В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, а именно безучетно использовал электрическую энергию ОАО «Якутскэнерго» в период с 01.05.2016 года по 30.08.2016 года, причинив ущерб в сумме .......... руб. и не оплатил в установленный законом срок.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года административное дело в отношении Закирова В.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) представитель ПАО «Якутскэнерго» Макарова Л.И. обратилась жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит постановление судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что Закировым В.А. было совершено административное правонарушение, материалы дела содержат соответствующие доказательства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, Закиров В.А. не явился. Кроме того, извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ПАО «Якутскэнерго» также в судебное заседание не явился. По правилам, изложенным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участвующих по делу лиц, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом от них не поступило ходатайств о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и указанным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № ... от 30.08.2016 в 12 час. 15 мин. по адресу: .........., на приборе учета электроэнергии отсутствует пломба гарантирующего поставщика на клемной крышке, при включенной нагрузке не работает счетный механизм на приборе учета. Закиров В.А. в при составлении акта пояснил, что у старого прибора учета был самоход, поэтому поменял на новый, 2 года не пользовался дачей, видел, что прибор учета не работает, не успел подать заявку на замену нового учета.

09.10.2016 года на основании заявления начальника МОЭ ПАО «Якутскэнерго» ********Б. УУП ОМВД России по Мирнинскому району было вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

Согласно объяснениям Закирова В.А. от 11.10.2016 года, отобранным в рамках административного производства, у него имеется дачный участок по адресу: ........... В данном доме он производил ремонт и замену электросчетчика, в связи с чем сорвал пломбу. В период с 01.05.2016 года по 30.06.2016 года электросчетчик находился не запломбированным, поэтому по факту учет употребления электроэнергии не велся. Данные недостатки обязался устранить и возместить причиненный ущерб.

Протоколом об административном правонарушении от 11.10.2016 года было установлено, что Закиров В.А. 30.08.2016 года в 12 час. 15 мин. в г. .........., СОТ .........., дом № ... совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, а именно: безучетно использовал электрическую энергию ОАО «Якутскэнерго» в период с 01.05.2016 года по 30.08.2016 года, причинив ущерб в сумме .......... руб., и не оплатил в установленный законом срок.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, суд исходил из того, что в действиях Закирова В.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, ссылаясь на разные адреса, содержащиеся в представленных в дело актах, в результате чего пришел к выводу, что невозможно установить, в чем обвиняется Закиров В.А., по какому адресу совершено административное правонарушение, и принимал ли он меры по вызову специалистов для опломбирования счетчика. Кроме того, как указал суд, не добыты доказательства того факта, пользовался ли Закиров В.А. в указанный период электрической энергией.

Между тем, суд второй инстанции считает выводы суда об отсутствии события административного правонарушения преждевременными.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Согласно материалам дела Закиров В.А. не оспаривал достоверность сведений, указанных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № ... от 30.08.2016 года, в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2016 года. Закиров В.А. присутствовал лично при составлении вышеуказанного акта и протокола, давал объяснения в рамках проведения административного расследования. При этом замену счетчика он не отрицал, пояснив при этом, что обращался за установлением пломбы неоднократно.

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, Закиров В.А. являясь собственником прибора учета, обязан поддерживать его в состоянии работоспособности, соответствующем действующим нормативно-техническим документам, и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля.

При таких обстоятельствах имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление Мирнинского районного суда вынесено без учета юридически значимых обстоятельств по делу (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ), событие административного правонарушения имело место быть, судом нарушены нормы процессуального права, предусматривающие всестороннее, полное исследование материалов дела, ввиду чего оно подлежит отмене.

Поскольку суд второй инстанции лишен возможности восполнить материалы дела на данной стадии производства, а также ввиду того, что срок давности исчисляется с момента поступления материалов дела в орган, должностному лицу, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, принять законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 27 октября 2016 года, которым дело в отношении Закирова В.А. прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд РС (Я).

Судья Верховного Суда РС (Я): С. А. Топоркова