Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ДВ Партнер» на постановление судьи Благовещенского городского суда от 2 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 2 декабря 2015 года ООО «ДВ Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1-4.3 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «ДВ Партнер» Е.Ю. Измайлова обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Законный представитель ООО «ДВ Партнёр», ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела рассмотрением от него не поступило, при таких обстоятельствах, в силу законоположений ст. 25.5 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель УФМС России по Амурской области ФИО3, с жалобой не согласна, постановление судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя УФМС России по Амурской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2015 года распоряжением № заместителя руководителя территориального органа УФМС России по Амурской области с целью контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства в отношении юридического лица ООО «ДВ Партнер» была назначена плановая выездная проверка.

В ходе проверки должностным лицом ОИК УФМС России по Амурской области выявлено, что 29 июля 2014 года ООО «ДВ Партнер» были заключены трудовые договоры с гражданами иностранного государстваФ.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 на срок действия разрешения на привлечение и использование иностранных работников с 1 августа 2014 года по 31 мая 2015 года. Ф.И.О.9 был принят на должность облицовщика-плиточника, Ф.И.О.11 - электросварщика, Ф.И.О.8 - каменщика, Ф.И.О.10 - штукатура (т. 1 л.д. 28, 60, 92, 124).

31 октября 2014 года приказами №№ трудовые договоры с иностранными гражданами Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 расторгнуты на основании личного заявления работников (т.1., л.д. 30, 62, 94, 126).

В УФМС России по Амурской области уведомление о досрочном расторжении трудовых договоров с гражданами иностранного государстваФ.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 ООО «ДВ Партнер» не направило, в связи с чем 8 июня 2015 года инспектор ОИК УФМС России по Амурской области в отношении ООО «ДВ Партнер» составил несколько протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, №№ (т.1 л.д. 8-9, 40-41, 72-73, 104-105), которые были направлены на рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 9 июля 2015 года административные материалы в отношении ООО «ДВ Партнер» объединены в одно производство (т. 1 л.д. 129-130). Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 9 июля 2015 года ООО «ДВ Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1-4.3 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 18 августа 2015 года постановление судьи Благовещенского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 22 октября 2015 года объединение судьями дел в одно производство признано неправомерным, судебные акты отменены, дело направлено в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 12 ноября 2015 года (том 3 л.д. 41, 42) протоколы об административных правонарушениях № № от 8 июня 2015 года, составленные в отношении ООО «ДВ Партнер» разъединены в отдельные производства.

Однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что фактически административные дела, возбужденные в отношении ООО «ДВ Партнер» за не уведомление УФМС России по Амурской области о досрочном расторжении трудовых договоров с гражданами иностранного государстваФ.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, разъединены не были.

В материалах указанного дела № одновременно находится четыре протокола об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО «ДВ Партнер»: № № от 8 июня 2015 года, а также приобщенные должностными лицами УФМС России по Амурской области к ним материалы (том 1, л.д. 5 - 32, 37 -64, 69 – 96, 101 – 128), однако судьей не рассматривались протоколы по делу об административном правонарушении за №№, по ним не приняты процессуальные решения, судом они не рассматривались.

Следует также отметить, что в абз. 2 стр. 2 постановления судья Благовещенского городского суда делает вывод о надлежащем извещении должностного лица ООО «ДВ Партнер» Ф.И.О.6 о судебном заседании (т. 3, л.д. 126), хотя из доверенности от 27 ноября 2015 года, представленной ФИО1 в подтверждение своих полномочий защитника ООО «ДВ Партнер», усматривается, что должностным лицом Общества является ФИО2.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление судьи Благовещенского городского суда от 2 декабря 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям доводы жалобы ФИО1 не могут быть рассмотрены по существу, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Благовещенского городского суда от 2 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП, в отношении юридического лица ООО «ДВ Партнер» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский