Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Бухановой А.Г. на постановление судьи Свободненского городского суда от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 г. Свободного (МОАУ СОШ № 11 г. Свободного),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Свободненского городского суда от 3 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении МОАУ СОШ № 11 г. Свободного прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, МОАУ СОШ № 11 г. Свободного объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Буханова А.Г. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Свободненского городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, что послужило принятию незаконного и необоснованного постановления. Правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения не имелось. Судьей городского суда не учтено, что в вину МОАУ СОШ № 11 г. Свободного вменяется осуществление деятельности по перевозке пассажиров автобусом с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией. Данное нарушение выразилось в допуске к лицензируемому виду деятельности автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, предрейсовый контроль технического состояния которого проведен с нарушением порядка, определенного Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». При этом в протоколе об административном правонарушении должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН не указывалось на несоблюдение лицензиатом требований пп. «г» Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 г. № 195, в связи с чем в вынесенном постановлении судьей необоснованно указано на то, что ненадлежащее оформление путевого листа не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. Кроме того, в оспариваемом постановлении изложены противоречивые выводы судьи относительно последствий грубого нарушения лицензионных требований. Судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях МОАУ СОШ № 11 г. Свободного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, что в любом случае предполагает наступление последствий, перечисленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», при этом указал на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, однако применение положений ст. 2.9 КоАП РФ возможно только в случае отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем деятельность по перевозкам автомобильным транспортном в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ относится к видам деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, что непременно влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения МОАУ СОШ № 11 г. Свободного от административной ответственности не имелось.

С учетом изложенного просит постановление судьи Свободненского городского суда от 3 ноября 2020 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Воронцова Ж.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление судьи Свободненского городского суда от 3 ноября 2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Директор МОАУ СОШ № 11 г. Свободного, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении № 5136/С от 05.10.2020 г. следует, что 8 сентября 2020 года в 09 часов 30 минут в районе дома № 17 по ул. Чубаровых г. Свободного должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН выявлено осуществление МОАУ СОШ № 11 г. Свободного деятельности, не связанной с извлечением прибыли, по организованной перевозке группы детей автобусом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением водителя Ф.И.О.1 по маршруту «МОАУ СОШ № 11 г. Свободного – МОАУ СОШ № 5 К.Н. Чубаровой» (путевой лист от 08.09.2020 г. № 80, оформлен МОАУ СОШ № 11 г. Свободного) с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № <номер> от <дата>, которое выразилось в осуществлении лицензируемого вида деятельности с использованием транспортного средства, прошедшего предрейсовый контроль технического состояния с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта РФ в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а именно в путевом листе в отметке «контроль технического состояния транспортного средства пройден» отсутствует время и дата проведения предресового контроля технического состояния транспортного средства, не имеется подписи контролера с указанием его фамилии и инициалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МОАУ СОШ № 11 г. Свободного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судья Свободненского городского суда пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности МОАУ СОШ № 11 г. Свободного в его совершении, однако указав на то, что правонарушение совершено Учреждением впервые и не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, принял решение об освобождении юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Между тем при вынесении постановления судьей Свободненского городского суда не учтено следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ разрешение вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, выражается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (Примечание к статье 19.20 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 г. № 195 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее Положение).

В силу пп. «д» п. 7 Положения лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как установлено п. 38 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как установлено ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Согласно п. 28, 29 указанных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Порядок организации и проведения предрейсового, предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296.

Пунктом 12 указанного Порядка определено, что в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается (п. 14 Порядка).

Из содержания протокола об административном правонарушении № 5136/С от 05.10.2020 г. усматривается, что в вину МОАУ СОШ № 11 г. Свободного вменяется осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров и иных лиц автобусом с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, которое выразилось использовании транспортного средства, прошедшего предрейсовый контроль технического состояния с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта РФ.

При этом мотивы отнесения допущенных нарушений лицензионных требований к категории грубых должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в указанном протоколе не приведены (л.д. 3-4).

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу являлось выяснение обстоятельств проведения предрейсового контроля технического состояния автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, а также определение последствий, вызванных нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. «д» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 г. № 195.

Данные вопросы судьей Свободненского городского суда надлежащим образом не рассмотрены, не разрешен вопрос о фактическом проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства перед осуществлением пассажирской перевозки, не установлен контроллер технического состояния транспортных средств МОАУ СОШ № 11 г. Свободного и обстоятельства заполнения им путевого листа от 08.09.2020 г. № 80, не дана оценка последствиям нарушения лицензионных требований, при этом указано, что допущенные нарушения обусловлены документальным оформлением путевого листа.

Кроме того, делая вывод о виновности юридического лица, судья Свободненского городского суда указал на возможность признания рассматриваемого правонарушения малозначительным. При этом судьей не принято во внимание, что грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами обусловлены наступлением последствий, перечисленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которые свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года.)

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вывод судьи Свободненского городского суда о малозначительности рассматриваемого правонарушения не мотивирован наличием установленных исключительных оснований, обусловленных конкретными фактическими обстоятельствами дела. При этом наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния и должны учитываться при назначении административного наказания.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П, недопустимо освобождение от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, поскольку это способствует формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Бухановой А.Г. заслуживают внимания, однако постановление судьи Свободненского городского суда от 3 ноября 2020 года не подлежит отмене либо изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет три месяца.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание указанные положения и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы государственного инспектора Бухановой А.Г. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек, а производство по делу в отношении МОАУ СОШ № 11 г. Свободного прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора Бухановой А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Свободненского городского суда от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОАУ СОШ № 11 г. Свободного оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Бухановой А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печатиДело № 7/1-288/2020 (Решение)