Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП «Городские энергетические сети» Белоногова М.В. на постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1, ч.1 ст. 9.1, ч.1 ст. 9.1 и ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2016 года Муниципальное унитарное предприятие «Городские энергетические сети» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренном ч.1 ст. 9.1, ч.1 ст. 9.1, ч.1 ст. 9.1 и ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд, защитник МУП «Городские энергетические сети» Белоногов М.В. просит постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2016 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что субъектом данного правонарушения является ООО «Юр.лицо1», которое непосредственно эксплуатирует комплекс котельной «Юр.лицо2». Указывает, что ОПО «Площадка хранения мазутного топлива №, рег.№», входящий в комплекс котельной «Юр.лицо2», был зарегистрирован за МУПом как за эксплуатирующей его организацией ошибочно, МУПом было направлено письмо в ООО «Юр.лицо1» и ООО «Юр.лицо3» письмо, в котором было указано на необходимость незамедлительного принятия мер по обеспечению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, в ответном письме они согласились с наличием такой обязанности и отчитались о начале соответствующей работы. Обращает внимании, что по итогам служебного расследования сводной комиссией причин и виновных лиц взрыве паров мазута, был сделан вывод о наличии вины ООО «Юр.лицо1» и его должностных лиц в данной аварии в форме неосторожности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – директор МУП «Городские энергетические сети» Ф.И.О.2, защитник юридического лица Белоногов М.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Защитник Белоногов М.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей МУП «Городские энергетические сети», ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании государственный инспектор отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Ф.И.О.3 против доводов жалобы возражала, считала, что вина МУП «Городские энергетические сети» в совершении административных правонарушений доказана, согласно свидетельству о регистрации эксплуатирующей организацией «Площадки для хранения мазутного топлива №» является МУП «Городские энергетические сети», при определении эксплуатирующей организации не может быть принят во внимание договор аренды, поскольку организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, определяется по свидетельству о регистрации. На момент проверки все четыре резервуара были действующими. Законсервированных объектов не было.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы заявителя, выслушав государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Ф.И.О.3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п. 13 ч. 1 ст. 9 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997 года О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому е установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997 года, экспертизе промышленной безопасности подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997 года опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к этому Закону. Площадки хранения мазутного топлива относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрывопожароопасными свойствами хранящегося там топлива.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997 года, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре установлен в «Правилах регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года№ 1371.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года: на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами Амурской области Ф.И.О.3 на основании протоколов об административных правонарушениях №№ возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети».

30 ноября 2016 года материалы дел об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети» переданы на рассмотрение в Белогорский городской суд.

Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 01 декабря 2016 года протоколы об административных правонарушениях №№ от 30 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети», объединены в одно производство.

Постановлением судьи Белогорского городского суда муниципальное унитарное предприятие «Городские энергетические сети» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.1, ч.1 ст.9.1, ч.1 ст.9.1 и ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что опасный производственный объект «Площадка хранения мазутного топлива № 2», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору под №, в состав которого входят 4 резервуара вертикальных стальных для хранения мазута: РВС-700, стационарный №, инвентаризационный №; РВС-700, стационарный №, инвентаризационный №; РГС-500, стационарный №, инвентаризационный №; РВС-2000, стационарный №, инвентаризационный №, эксплуатируются муниципальным унитарным предприятием «Городские энергетические сети» без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на данные технические устройства.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети» подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами об административных правонарушениях № (30-31), № (л.д.26-27), № (л.д.22-23) и № (л.д.18-19) от 30 ноября 2016 года, протоколами о временном запрете деятельности № (л.д.32-33), № (л.д.28-29), № (л.д.24-25) и № (л.д.20-21) от 30 ноября 2016 года, протоколом осмотра от 30 ноября 2016 года и фототаблицей к нему (л.д.4-10), копией свидетельства о регистрации № (л.д.44), техническими паспортами на резервуары РВС-2000 № (л.д.62-63), РГС-500 № (л.д.60-61) и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судьей сделан правильный вывод о нарушении муниципальным унитарным предприятием «Городские энергетические сети» требований промышленной безопасности, выразившихся в эксплуатации резервуара вертикальных стальных для хранения мазута: РВС-700, стационарного №, инвентаризационный №; РВС-700, стационарного №, инвентаризационный №; РГС-500, стационарного №, инвентаризационный №; РВС-2000, стационарного №, инвентаризационный №, входящих в состав опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива №».

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда проверены все доводы защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и им дана мотивированная оценка, основанная на верном применении норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы защитника о том, что субъектом данного правонарушения является ООО «Юр.лицо1», которое непосредственно эксплуатирует комплекс котельной «Юр.лицо2», а также о том, что МУПом, как ссудополучателем тепло-сетевого имущества, в которое входит и комплекс котельной «Юр.лицо2» по договору № от 26.10.2015 были вменены ООО «Юр.лицо1» обязанности по соблюдению на этом комплексе требований «нормативно-правовых актов в сферах промышленной и пожарной безопасности и охраны труда», судья Белогорского городского суда обоснованно признал их несостоятельными и не влекущими прекращение дела об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации от 2 октября 2015 года эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива №» является МУП «Городские энергетические сети».

Договор возмездного выполнения работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № от 26 октября 2015 года, на который ссылается сторона защиты, сам по себе не является безусловным доказательством того, что МУП «Городские энергетические сети» перестало быть эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива №», поскольку МУП «Городские энергетические сети» в уполномоченный регистрирующий орган документы, содержащие сведения об организации- арендаторе не представлялись, а в соответствии с указанным выше договором Заказчик взял на себя ряд обязательств, в том числе связанных с инженерным сопровождением в сфере промышленной безопасности, выполнением распоряжений и предписаний органов и должностных лиц, осуществляющих надзор в сфере промышленной безопасности, проведением подготовки и аттестации персонала, обслуживающего опасные объекты.

Утверждения защитника, что обязанности по соблюдению нормативно- правовых актов сфере промышленной безопасности были возложены договором на ООО «Юр.лицо1» не свидетельствуют о том, что МУП «Городские энергетические сети» освобождено от обязанности соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов и не исключают наступление ответственности за их нарушение, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что ОПО «Площадка хранения мазутного топлива №», рег.№, входящий в комплекс котельной «Юр.лицо2», был зарегистрирован за МУПом как за эксплуатирующей его организацией не основана на материалах дела. Доказательств, подтверждающих указанный довод защитника в материалах дела не содержится, не представлены они и в Амурский областной суд.

Как указано выше, в качестве доказательства подтверждающего, что эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива №» является МУП «ГЭС», принято свидетельство о регистрации № (л.д.44).

Данное свидетельство составлено и выдано в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем оно правильно признано судьей городского суда допустимым доказательством и положено в основу обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что с декабря 2015 года МУП более трех раз обращалось в орган Ростехнадзора с заявлением о предоставлении ему лицензии с приложением обосновывающих документов, однако документы Ростехнадзором возвращались без рассмотрения по существу, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку муниципальное унитарное предприятие «Городские энергетические сети» привлечено к ответственности за то, что опасный производственный объект «Площадка хранения мазутного топлива №», в состав которой входят 4 резервуара вертикальных стальных для хранения мазута, эксплуатировалась без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на указанные технические устройства, а не за отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности.

Действия муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети» верно квалифицированы судьей по ч.1 ст.9.1, ч.1 ст.9.1, ч.1 ст.9.1 и ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети» к административной ответственности не нарушен.

Наказание юридическому лицу – муниципальному унитарному предприятию «Городские энергетические сети» назначено с учетом обстоятельств и характера совершенных правонарушений и их последствиями, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с учетом положений п.3.2 и п.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. Срок давности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. для данной категории дел соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 9.1, ч.1 ст. 9.1, ч.1 ст. 9.1 и ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети», а жалобу его защитника Белоногова М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Аксаментова