Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Прометей» ФИО1 на решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 26 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Прометей», которым

п о с т а н о в л е н о:

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» привлечь к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей с перечислением:

Получатель УФК по РС (Я) (ГУ МЧС России по РС (Я) Р/С <***> в ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России; ИНН <***>; КПП 143501001; БИК 049805001; КБК 17711627000016000140; ОКАТО 98215551000.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2016 г., суд

у с т а н о в и л:

Протоколом № ... об административном правонарушении от 15.01.2016 года, составленным главным государственным инспектором Верхне-колымского района по пожарному надзору Р., установлено, что 13 января 2016 года в 12 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки противопожарного состояния объектов, Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее ООО «Прометей) в арендуемом производственном помещении по ул..........., дом № ..., пос........... обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, установленные правилами Противопожарного Режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года (далее ППР в РФ), Нормами пожарной безопасности НПБ «Обучение мерам ПБ работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», а именно:

1. Лица допущены к работе без прохождения обучения в области пожарной безопасности. Отсутствует методика проведения противопожарного инструктажа (план-конспект, лекции, расчет по часам с принятием зачетом), не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, чем нарушен пункт 3 ППР в РФ, ПриказаМЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (с изменениями от 27.01.2009, 22.06.2010);

2. На дверях помещений производственного и складского назначения не обозначены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушен п.20 ППР в РФ.

А также ООО «Прометей» повторно нарушило требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, установленных нормами пожарной безопасности в РФ (далее НПБ), а именно:

1. На объекте отсутствует автоматическая установка обнаружения пожара (слесарной мастерской, подсобных помещений, складских помещений, диспетчерской, пилораме, бытовом помещении плотников), чем нарушен и.25.2, п.38 таблицы 3, таблица 1 НПБ 110-03, утв.приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003;

2. На объекте отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (слесарной мастерской, подсобных помещений, складских помещений, диспетчерской, пилораме, бытовом помещении плотников), чем нарушен НБП 104-03, утвержденного приказом МЧС России № 323 от 23.06.2003.

Судом принято вышеприведенное постановление, не согласившись с которым .......... ООО «Прометей» ФИО1 обратился в Верховный суд РС(Я) с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что суд оставил без рассмотрения доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что пункты Норм пожарной безопасности, нарушение которых зафиксировано в протоколе об административном правонарушении на ООО «Прометей» не распространяются, поскольку занимаемые им помещения не относятся к помещениям, поименованным в данных пунктах. Кроме того, законных оснований для вывода о том, что ООО «Прометей» использует указанные помещения нет, поскольку срок договора аренды муниципального имущества от 2008 года истек, новый договор не заключался, при этом ранее заключенный договор не прошел государственную регистрацию в органах Росреестра, в связи с чем не является действительным и не может порождать правовых последствий.

Представитель ООО «Прометей» ФИО2 в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении постановления, в нарушение указанных положений законность и обоснованность протокола должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

При рассмотрении протокола главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору Р. представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указывало на то, что пункты Норм пожарной безопасности, нарушение которых зафиксировано в протоколе об административном правонарушении на ООО «Прометей» не распространяются, поскольку занимаемые им помещения не относятся к помещениям, поименованным в данных пунктах.

Указанные доводы суд находит состоятельными и заслуживающими внимания.

Так, протокол от 15.01.2016 содержит сведения о нарушении ООО «Прометей» ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, которое выразилось в отсутствии На объекте отсутствует автоматическая установка обнаружения пожара(слесарной мастерской, подсобных помещений, складских помещений, диспетчерской, пилораме, бытовом помещении плотников), чем нарушен п.25.2, п.38 таблицы 3, таблица 1 НПБ 110-03, утвержденные приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003; на объекте отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (слесарной мастерской, подсобных помещений, складских помещений, диспетчерской, пилораме, бытовом помещении плотников), чем нарушен НБП 104-03, утвержденного приказом МЧС России № 323 от 23.06.2003.

Между тем, п. 25.2 таблицы 3 НПБ предусматривает требования к противопожарному оснащению помещений транспорта, находящихся в цокольных и надземных этажах в которых хранятся автомобили.

При этом сведения об этажности здания, его назначении, а также хранении в нем автомобилей с указанием их количества материалы дела не содержат, в протоколе данная информация не указана.

Пункты таблицы 1 НПБ, нарушение которых вменяется Обществу, в протоколе не указаны.

П.38 таблицы 3 НПБ предусматривает требования к противопожарному оснащению помещений иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные. Сведения об административном и общественном назначении помещений, занимаемых ООО «Прометей» материалы дела также не содержат, в протоколе данная информация не указана.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ отсутствует.

Названные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Прометей», в связи с чем решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Нарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мотивированные доводы, направленные на их незаконность, не приведены.

Назначая наказание по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, суд, учитывая характер деятельности предприятия, его организационно-правовую форму, размер уставного капитала в .......... руб. согласно выписке ЕГРЮЛ, пояснения представителя ООО «Прометей», приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ООО «Прометей» административного правонарушения, а также характеру осуществляемой им деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Учитывая, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения данного юридического лица, суд назначает административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 26 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Прометей» изменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 26 января 2016 г. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Судья А.В. Никодимов