Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Карпова Д.Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Север»,

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела по надзору за подъемными сооружениями и государственного строительного надзора Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) Каморским С.В. в Якутский городской суд РС (Я) передан на рассмотрение протокол об административном правонарушении от 16 октября 2020 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Север» (далее – ООО «СКС») за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 06 ноября 2020 года ООО «СКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Карпов Д.Е. подал жалобу в Верховный Суд РС(Я), в которой просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что рассматриваемое дело связано с осуществлением ООО «СКС» предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответственно относится к подсудности Арбитражного суда РС(Я). Полагает, что протокол об административном правонарушении не содержит события административного правонарушения, поскольку в нем не содержится описание опасного производственного объекта «********», не указаны наименование, адрес, по которому он расположен, кадастровый и инвентарный номер. Указывает, что срок действия договора аренды, по которому ООО «СКС» арендовал у ОАО «********» лесопильный цех, расположенный по адресу .........., истек 31.10.2015 года, и следовательно ООО «СКС» с того момента не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта и не имеет оснований для предоставления отчета об осуществлении производственного контроля. Полагает, что судом не учтены признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, и необоснованно отказано в применении ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которой могло быть установлено предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В возражении на жалобу представитель Ростехнадзора Павлов А.П. полагает доводы жалобы необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы об отмене постановления Якутского городского суда РС(Я) от 6 ноября 2020 года, указывает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушения в отношении заявителя у ООО «СКС» находился зарегистрированный в установленном порядке кран башенный, который в силу ст. 2 Закона №116-ФЗ является опасным производственным объектом (ОПО). Исключение ОПО из Реестра носит заявительный характер, между тем обществом соответствующее заявление подано только 26.11.2020, то есть после рассмотрения дела о привлечении к ответственности. Полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, административным органом правильно установлен субъект административного правонарушения и верно определена объективная сторона в виде противоправного действия, выразившегося в нарушении установленного законодательством порядка предоставления сведений о соблюдении требований промышленной безопасности.

В суде апелляционной инстанции защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Карпов Д.Е. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление суда, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку опасный производственный объект - кран башенный – ******** 8 тонн демонтирован с последующей утилизацией, следовательно ООО «СКС» не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта и не имеет законных оснований для предоставления отчета об осуществлении производственного контроля, представил копию письменного обращения в Ленское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ... от 17.02.2017 года о направлении заявления об исключении ОПО из реестра.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Каморский С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что государственная услуга исключения опасного производственного объекта из Реестра носит заявительный характер, от общества заявление унифицированной формы до рассмотрения дела в суде не поступало. Представитель Ростехнадзора ******** Павлов А.П. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СКС» является эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов № ... «********», что подтверждается свидетельством о регистрации № ....

В ходе внесения сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в систему «Мониторинг» поднадзорных организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты административным органом выявлено, что ООО «СКС» не представило в Ленское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в связи с эксплуатацией опасного производственного объекта «********» в срок, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «СКС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ООО «СКС» в совершении правонарушения соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СКС», в связи с чем судьей городского суда сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления.

Довод жалобы о том, что рассматриваемое дело относится к подсудности Арбитражного суда РС(Я) несостоятелен, и основан на неправильном толковании закона. Согласно статьи 29 КАС РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Между тем, в соответствии со статьей 23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП РФ не относятся к компетенции арбитражного суда. В соответствии с указанной статьей дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Другие доводы поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) жалобы являлись предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, оснований для отмены обжалуемых актов не содержат.

Так, протоколом административного правонарушения, составленного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2КоАП РФ, установлен состоявшийся факт нарушения – не представление в срок обязательных сведений производственного контроля, что является нарушением требований промышленной безопасности и образует состав административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным либо смягчить назначенное административным органом наказание, суд не усмотрел.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд полагает возможным применить ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В связи с тем, что нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенное ООО «СКС» не повлекло негативных последствий, считаю возможным применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ: назначить ООО «СКС» наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, - 100 000 (сто тысяч) рублей, изменив постановление судьи Якутского городского суда в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Север» изменить: снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Север» административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Север» оставить без изменения.

Судья Верховного Суда РС(Я): А.В. Никодимов