Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2020 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток. Срок наказания постановлено исчислять с 30 января 2020 года с 02 часов 55 минут.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении им законных распоряжений сотрудника полиции, в частности непредставлении документов, не имеется. На момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД располагали всеми его документами, поскольку все необходимые данные в нем отражены. Полагает, что показания инспекторов ГИБДД необоснованно приняты во внимание судьей, его пояснениям оценка не дана. Указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку видеозапись, произведенная на видеорегистратор патрульного автомобиля, не была исследована судом. Инспекторы ГИБДД в нарушение п.п.34, 45 Административного регламента не предъявили служебные удостоверения, применили физическую силу при отсутствии оснований для этого. Считает, что наказание в виде административного ареста является чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что требование сотрудников полиции об остановке им было выполнено сразу после того, как он нашел место для парковки автомобиля, которое не мешало движению других транспортных средств и пешеходам. Сотрудник полиции, подойдя к автомобилю, не представился и потребовал выйти из автомашины. В это время его нога соскользнула с педали тормоза и машина начала движение вперед. Скрываться от сотрудников полиции не собирался. Документы предъявил после парковки автомашины. Обращал внимание, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.25 КоАП РФ, составленном в отношении него 30 января 2020 года имеется указание на произведенную видеофиксацию. Считал, что видеозапись существует, сотрудники полиции нечестны, сообщая о невозможности предоставления видеодиска. Просил постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 января 2020 года в 02 часа 55 минут в районе дома № 12 по ул. Василенко, г.Благовещенска сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» был остановлен автомобиль «Toyota Prius А», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно управляя автомобилем, не выполнил требование сотрудника ГИБДД остановиться, затем попытался скрыться, отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД предоставить документы на право управления транспортным средством.

Факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 28 АП 697037 от 30 января 2020 года (л.д.3), протоколом об административном задержании 28 АУ 697037 от 30 января 2020 года (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.3 от 30 января 2020 года (л.д.5), показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.3 и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.4, данными в ходе судебного заседания (л.д. 19- 20), и иными материалами дела.

Проанализировав в совокупности все доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Благовещенского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о незаконности требований сотрудников полиции являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что 30 января 2020 года в 02 часа 55 минут водитель автомобиля «Toyota Prius А», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 при виде патрульного автомобиля резко стал набирать скорость, на требование сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства при помощи СГУ мер к остановке автомобиля не предпринял, напротив начал набирать скорость, совершать маневры перестроения с одной полосы движения в другую. После остановки транспортного средства водитель ФИО1 отказался предъявить документы на транспортное средство и документы на право управления транспортным средством, стал выражаться грубой нецензурной бранью, нажал педаль газа и попытался скрыться, в последующем вел себя агрессивно, неадекватно.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая невыполнение ФИО1 требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, требования сотрудников полиции водителю предъявить документы на транспортное средство и документы на право управления транспортным средством, являются законными, при этом, как следует из показаний Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, их действия соответствовали требованиям пункта 34, 45 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, данным в ходе судебного заседания, которые при этом были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у судьи Благовещенского городского суда не имелось. Доказательств какой-либо заинтересованности или предвзятого отношения к ФИО1 со стороны инспекторов ГИБДД установлено не было и ФИО1 не представлено.

При этом как верно установлено судьей Благовещенского городского суда, показания указанных должностных лиц являются последовательными, стабильными, подробными и в целом согласуются между собой и иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД располагали документами заявителя, не свидетельствуют об отсутствии вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ не исключает ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законных требований сотрудников полиции предъявить документы, пройти в служебный автомобиль и попытке скрыться.

Вопреки доводам жалобы отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи, произведенной на видеорегистратор патрульного автомобиля, не повлек нарушение права ФИО1 на защиту и не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данное ходатайство рассмотрено судьей городского суда с соблюдением требований, установленных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья Благовещенского городского суда обоснованно указал о том, что отсутствует техническая возможность предоставить видеозапись (л.д.21). Представленный в ответ на запрос судьи Амурского областного суда ответ командира ОБ ДПС ГИБДД Ф.И.О.5, согласно которому представить видеозапись по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не представляется возможным, так как в период с 02 часов 49 минут по 06 часов 00 минут видеозапись с автомобиля У2051 отсутствует по техническим причинам, подтверждает данное обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлены.

Оснований для изменения наказания, которое назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судьей Благовещенского городского суда учитывался характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление вынесено судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

Дело № 7/1-32/2020