Гражданский кодекс часть 1

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО4 от 01.02.2013 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее УФАС по ЕАО) ФИО4 от 01.02.2013 член единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО (далее единая комиссия) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Биробиджанский районный суд ЕАО, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2013 постановление руководителя УФАС по ЕАО № <...> от 01.02.2013 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратилась с настоящей жалобой, в которой просила отменить решение суда и постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не установлена и не доказана.

Заказчиком был заявлен предмет контракта - поставка моторного топлива. Однако в представленной ООО <.П..> выписке из ЕГРЮЛ № <...> от 18.09.2012 значились только два вида деятельности по кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) 1080800 «Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте» и 1100100 «Эксплуатация пожароопасных производственных объектов». В соответствии с п.п. «п» п. 1 приложения № <...> к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц в указанный реестр заносятся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности юридического лица. Поэтому комиссия пришла к выводу, что запрашиваемый заказчиком вид деятельности - «Оптовая торговля моторным топливом» общество не осуществляло. Так как достоверных сведений, свидетельствующих об обратном, ООО <.П..> не представило, комиссия приняла решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Она как член единой комиссии не отказывала ООО <П...> в допуске к участию в аукционе, так как по результатам рассмотрения первой части заявки ООО <..П.> допущено к участию в нём, а по результатам рассмотрения второй части заявки, нормы закона не предусматривают возможности принятия решения, вменённого ей в вину.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело без её участия.

Представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в представленной ООО <.П..> выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствовал код по ОКВЭД «Оптовая торговля моторным топливом», то есть по виду деятельности, которая являлась предметом контракта, поэтому единой комиссией обоснованно заявка данного юридического лица была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В отсутствие информации в представленных документах о возможности ООО <.П..> заниматься указанным видом деятельности, единая комиссия не могла принять иного решения. Полагает, что УФАС по ЕАО привлекая его доверительницу к административной ответственности, не установил и не доказал её вину в совершении вменённого ей административного правонарушения. Считает, что производство по делу в отношении ФИО1 необходимо прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель УФАС по ЕАО ФИО3 указала на необоснованность поданной жалобы. Пояснила, что единой комиссией, членом которой является ФИО1, необоснованно принято решение о несоответствии заявки ООО <П...> требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с тем, что в представленных данным юридическим лицом документах отсутствовали сведения о виде деятельности, оптовая торговля ГСМ, являющейся предметом контракта. Полагает, что ООО <..П.> представило все необходимые документы, которые соответствуют требованиям заказчика открытого аукциона в электронной форме. В уставе юридического лица предусмотрено, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом. Кроме того, на основании предписания УФАС по ЕАО 16.10.2012 единая комиссия отменила свои решения, и на четвёртый квартал 2012 года контракт на поставку ГСМ был заключен с ООО <.П..>.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает настоящую жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечёт наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением главы администрации Смидовичского муниципального района от 20.07.2007 № <...> включена в состав Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с порядком взаимодействия администрации Смидовичского муниципального района и муниципального учреждения «Централизованное хозяйственное управление» в сфере размещения заказов, утверждённым постановлением администрации муниципального района от 24.02.2011 № 286 единая комиссия осуществляет рассмотрение заявок, поступивших в отношении объявленных закупок в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов (в том числе аукционов в электронной форме).

17.09.2012 муниципальным заказчиком МКУ «Централизованное хозяйственное управление» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № <...> о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку горюче-смазочных материалов на 4 квартал 2012 года для нужд МКУ <.Ц..>», указана начальная (максимальная) цена контракта <...> рублей, количество поставляемого бензина АИ-95 14 000 литров, АИ-92 2 600 литров.

Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме оформлены протоколом № <...>-ОАЭФ от 25.09.2012, в котором согласно п. 6 каждым членом единой комиссии, в том числе ФИО1, принято решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером № <...>, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона. На основании ч. 7 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 аукцион признан несостоявшимся.

Итоги открытого аукциона в электронной форме отражены в протоколе № <...>-ОАЭФ от 25.09.2012 рассмотрения вторых частей заявок. Согласно п. 7.1 протокола единой комиссией, в том числе ФИО1, принято решение, что заявка ООО «Пионер» не соответствует требованиям ч. 1, установленным документацией об открытом аукционе, а также ч. 6 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ. Участник размещения заказа не соответствует п. 3 информационной карты и ч. 6 (1) документации об открытом аукционе в электронной форме, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ. В представленных документах отсутствуют сведения о видах деятельности, которые являются предметом контракта.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1 ст. 11).

Согласно ч. 3 ст. 41.8 названного Федерального закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Частями 4, 6 указанной статьи предусмотрены документы и сведения, которые должны содержать первая и вторая части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи документов и сведений, не допускается.

Как следует из ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 41.11 указанного закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела заявка ООО <.П..> единой комиссией, в том числе и ФИО1, признана несоответствующей установленным требованиям, так как в представленных данным юридическим лицом документах отсутствовали сведения о виде деятельности, который являлся предметом контракта.

Вместе с тем, законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также документация об открытом аукционе в электронной форме не предусматривают обязательного соответствия вида экономической деятельности юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, виду деятельности, являющемуся предметом аукциона.

Кроме того, п. 2.2 устава ООО «Пионер» предусмотрено, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом.

Статьёй 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. В нём отсутствует вид деятельности по поставке горюче-смазочных материалов.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» включение в реестр таких сведений как виды деятельности юридического лица не предусмотрено. В обязательном порядке в реестре должны быть указаны сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом.

Несостоятельным является довод жалобы об обоснованности принятого единой комиссией решения, в связи с тем, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <.П.> отсутствовал код по ОКВЭД, соответствующий предмету аукциона.

Коды по ОКВЭД предназначены исключительно для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. Отсутствие соответствующего кода в ЕГРЮЛ не означает, что этим видом деятельности юридическое лицо не вправе заниматься.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что ООО <.П..> к заявке на участие в аукционе представило документы в соответствии с требованиями информационной карты аукциона и действующим законодательством, является верным.

Соответственно, решение члена единой комиссии ФИО1 о признании заявки ООО <.П..> на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям законодательства по причине отсутствия сведений о видах деятельности, которые являются предметом контракта, не основано на законе.

Довод ФИО1 о том, что её вина в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не доказана, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Вина члена единой комиссии ФИО1 состоит в том, что она нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт на поставку ГСМ на четвёртый квартал 2012 года для нужд МКУ <.Ц..>». ФИО1 не выполнила требования, установленные Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и не предприняла мер по их соблюдению. В то время как, согласно Положению о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, утверждённому постановлением главы администрации муниципального района от 20.07.2007 № 535, она, как член единой комиссии, в своей деятельности должна руководствоваться Конституцией РФ, федеральным и областным законодательством, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Смидовичского муниципального района.

Другие доводы лица, подавшего настоящую жалобу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере <...> рублей <...> копеек назначено в пределах санкции статьи, уполномоченным органом. Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2013 по жалобе на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 01.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2013 года и постановление управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 01.02.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья суда ЕАО Ю.Г. Золотарева