Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ... от 14 сентября 2021 года, согласно которого 25 июля 2021 установлено, что на объекте размещения отходов полигона ТБО, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, 4-й километр автодороги Ленск-Нюя при размещении отходов производства и потребления ИП ФИО2 не соблюдаются требования в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

Постановлением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что ИП ФИО2 не был ознакомлен с актом проверки.

Не согласившись с решением судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусматривает вручения или направления акта, который составляется по итогам рейда. Требование, предусмотренное частью 4 статьи 16 указанного федерального закона о вручении или направлении акта проверки распространяется только на проведение проверки. В отношении ИП ФИО2 такая проверка не проводилась.

В отзыве на жалобу привлекаемое лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая решение судьи законным и обоснованным и соглашаясь с выводом суда об отсутствии состава административного правонарушения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отсутствием возможности прибыть для участия в рассмотрении дела в г. Якутск. При таких обстоятельствах с учетом части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия заявителя.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку административный орган не обязан ознакамливать привлекаемое лицо с актом, составленным по результатам рейдового мероприятия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункта 27 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 N 1657, на объектах размещения твердых коммунальных отходов должны осуществляться меры по охране атмосферного воздуха от поступления в него загрязняющих веществ, входящих в состав размещаемых отходов и (или) веществ, образующихся в массе отходов в процессе их нахождения в объектах размещения за счет физико-химических и биологических процессов, в том числе при взаимодействии с атмосферным воздухом и атмосферными осадками

Согласно части 2 статьи 11. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 июля 2021 года по факту поступления в Росприроднадзор обращений граждан и главы МО «Город Ленск» о задымлении территории города от горения мусорной свалки на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года № ... было проведено рейдовое мероприятие, в рамках которого проведено обследование прилегающей к объекту НВОС-Полигон ТБО г. Ленск, расположенный на 4 км автодороги Ленск-Нюя, и составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ... от 25 июля 2021 года.

В ходе обследования было зафиксировано задымление на территории полигона ТБО, сопровождающееся едким запахом продуктов горения отходов. В связи с тем, что ИП ФИО2 умышленно не предпринял все меры, для устранения нарушения, выразившегося в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, в отношения него был составлен протокол об административном правонарушении № ... от 14 сентября 2021 года, которым действия ИП ФИО2 были квалифицированы по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО2, ввиду допущенных административным органом грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, влекущим недопустимость доказательства по делу и отмену результатов такой проверки.

Так, по мнению судьи, акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № ... от 26.08.2020 в нарушение положения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ непосредственно после ее завершения ИП ФИО2 вручен не был, в связи с чем, не может считаться допустимым доказательством по делу.

При этом в постановлении суда указан документ – акт проверки (л.д. 66). Между тем на л.д. 66-68 имеется акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ... от 25 июля 2021 года, согласно которого обследование территории (акватории) проводилось в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года № ... о проведении рейдовых мероприятий с целью надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Полигона ТБО г. Ленск, МО «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия).

В соответствии с ч.1 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3. закона плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, указанных в данной норме, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом - старшим государственным инспектором ФИО1, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, при этом обязанности по ознакомлению с актом планового (рейдового) обследования Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено.

Согласно пункта 6 статьи 2 указанного Закона проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актам.

Как следует из материалов дела, проверка в указанном понимании в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 не проводилась. Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ... от 25 июля 2021 года был составлен по результатам рейдового мероприятия.

Соответственно, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 8.3. и статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", у административного органа отсутствовала обязанность по вручению ИП ФИО2 акта, составленного по результатам рейдового обследования без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем.

Исходя из вышеизложенного, судьей районного суда неправомерно вынесено постановление о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что установленные процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.15.3 настоящего Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и истекает 25 июля 2022 года.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) не истек, постановление судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из материалов дела, представленных суду.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Никодимов