Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев жалобу представителя МКУ «Управа Сайсарского округа» ГО «город Якутск» ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения «Управа Сайсарского округа» Городского округа «город Якутск», которым,

постановлено:

Муниципальное казенное учреждение «Управа Сайсарского округа» Городского округа «город Якутск» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначить меру наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя МКУ «Управа Сайсарского округа» ГО «город Якутск» ФИО2, действующей на основании доверенности от _______, суд

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2018 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Д.А, в отношении МКУ «Управа Сайсарского округа» ГО «город Якутск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

07 сентября 2018 г. Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласилось МКУ «Управа Сайсарского округа» ГО «город Якутск», обратилось в лице представителя ФИО1 с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в актах осмотра дорожного покрытия указания на превышение размеров конкретных дефектов, также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебном заседании представитель МКУ «Управа Сайсарского округа» ГО «город Якутск» ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Выслушав представителя привлекаемого учреждения, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период 10 июля 2018 г. по 02 августа 2018 г. ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» проведена плановая выездная и документарная проверка деятельности МКУ «Управа Сайсарского округа» ГО «город Якутск» на предмет соблюдения требований законодательства в области дорожного движения и обеспечения его безопасности.

В ходе проверки выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети внутриквартальных проездов (улиц) Сайсарского округа г.Якутска, в частности в улицах Сосновая, ФИО3, Генерала Измерова и ФИО4, выразившихся в нарушении требований пунктов 3, 3.1 ГОСТ Р 50597-93 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, также п.5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № ...-ст.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02 августа 2018 г., составлены акты осмотра по каждой из улиц, на основании которых 08 августа 2018 г. в отношении МКУ «Управа Сайсарского округа» ГО «город Якутск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Проверяя собранные по делу материалы, судья Якутского городского суда РС(Я) пришел к выводу о доказанности вины МКУ «Управа Сайсарского округа» ГО «город Якутск» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст.3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что в целях осуществления полномочий, указанных в п.2 ст.26.3 данного Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

К числу перечисленных в п.2 ст.26.3 указанного Федерального закона полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 12 октября 2015 г. № 1755р «Об определении балансодержателей автомобильных дорог местного значения на территории ГО «город Якутск» автомобильные дороги местного значения, в том числе улицы Сосновая, ФИО3 и ФИО4 закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск».

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКУ «Управа Сайсарского округа» ГО «город Якутск» не является лицом, ответственным за указанные в постановлении должностного лица факты нарушений нормативных требований в эксплуатации дорог (улиц).

При этом согласно п.1.2 нормативного правового акта Якутской городской Думы от 20.12.2017 № 371-НПА, утвержденного решением Якутской городской Думы от 20.12.2017 № РЯГД-42-6 вновь образована улица имени генерала Измерова.

Названное выше распоряжение не содержит сведений о том, что данная улица была передана в оперативное управление МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № ... от _______ на проезжей части данной улицы имеется посторонний предмет в виде металлического кузова отвального самосвала (грузовая платформа типа «ковш»), препятствующего движению транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД МУ МВД России «Якутское» возбуждая дело об административном правонарушении в отношении Управы исходил из его обязанностей, закрепленных в пп.3.2.4 п.3 Раздела 3 Устава МКУ «Управа Сайсарского округа» ГО «город Якутск», согласно которому Управа совместно с соответствующими службами Окружной администрации города Якутска, в пределах предусмотренных в бюджете финансовых средств, обеспечивает организацию благоустройства подведомственной территории.

В силу п.1 ст.226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 поименованной статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (пункт 2).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стоимость металлического кузова отвального самосвала ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда.

Следовательно, кузов, находясь на территории земель местного значения, не мог быть определен в качестве движимой вещи, от которой отказался собственник (брошенной), в этой связи доводы Управы о невозможности самовольного устранения кузова с края проезжей части являются обоснованными.

Исходя из указанных положений закона МКУ «Управа Сайсарского округа» ГО «город Якутск» не могло обеспечить устранение данной отвальной части самосвала, поскольку без мер по установлению его собственника фактически определило бы его правовую судьбу, помимо воли его возможного собственника.

Таким образом, МКУ «Управа Сайсарского округа» ГО «город Якутск» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и необоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения «Управа Сайсарского округа» Городского округа «город Якутск» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 Матвеева