Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу судебного пристава – исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП на решение судьи Биробиджанского районного суда от 06 мая 2011 г., которым постановлено:

постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП от 24.03.2011, вынесенное в отношении о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Сурук Натальи Валентиновны состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП (далее – БМС ОСП) от 24.03.2011 главный бухгалтер ООО «Пашково-2» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за то, что не исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не возвращении исполнительного документа, а именно исполнительного листа № от 15.06.2009, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО о взыскании сумм долга в отношении К с отметками о произведенных удержаниях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

04.04.2011 обратилась в Биробиджанский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила его отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, и прекратить производство по делу.

Мотивируя жалобу, заявитель указала, что 20.08.2010 она предоставила в службу судебных приставов сопроводительное письмо об удержанной сумме, постановление о взыскании исполнительного сбора, копию исполнительного листа в отношении К который был уволен с ООО «Пашково -2».

23.03.2011 судебный пристав попросил её предоставить копии представленных ранее документов, мотивировав это тем, что указанные выше документы утеряны.

24 марта 2011 она представила данные документы, после чего на неё был составлен вышеуказанный административный протокол.

Суд постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи в суд ЕАО судебный пристав-исполнитель БМС ОСП вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, просит решение судьи отменить, признать его действия по наложению административного штрафа законными и обоснованными.

Свою жалобу мотивирует тем, что в БМС ОСП находится исполнительное производство, возбужденное в отношении К

Копия исполнительного документа в порядке ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена для производства удержаний из заработной платы должника по месту работы в ООО «Пашково-2», однако в августе 2010 г. с места получения заработной платы должника в адрес судебного пристава - исполнителя БМС ОСП бухгалтером были возращены документы,. по причине того, что должник уволился, однако копия исполнительного листа в них отсутствовала.

Из показаний свидетеля Д факт непредставления главным бухгалтером нашёл своё подтверждения. Д работающая в должности помощника судебного пристава и занимающаяся регистрацией входящей корреспонденции, пояснила, что при регистрации документов, предоставленных в отдел судебных приставов, копия исполнительного документа, на основании которой производились удержания из заработной платы должника, отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля, на тот момент, осуществлявший обязанности судебного пристава - исполнителя БМС ОСП Ю., пояснил, что в августе 2010 г., ему поступило с ООО «Пашково-2 » письмо о том, что должник К уволен, однако копия исполнительного документа не была предоставлена, копию исполнительного документа он не истребовал, поскольку было много работы.

Таким образом, факт непредставления копии исполнительного документа в адрес судебного пристава имел место.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определен круг действий, которые судебный пристав совершает в процессе исполнения судебных актов, но такое исполнительное действие или мера принудительного исполнения, как выемка документов у третьих лиц, в действующем законодательстве не закреплена в перечне исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в судебном заседании не была опрошена, в качестве свидетеля судебный пристав - исполнитель БМС ОСП Б. о необходимости допроса которой было заявлено устное ходатайство в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении в суде ЕАО жалобы судебного пристава – исполнителя на решение судьи судебный пристав – исполнитель пояснил, что в результате проверки, проведенной службой собственной безопасности, было установлено, что не проводятся удержания по исполнительному производству о взыскании денежной суммы с К которое ранее находилось в производстве уволившегося судебного пристава-исполнителя Ю.

Так на тот момент он (Стафеев) временно исполнял обязанности за Ю., ему было поручено провести проверку бухгалтерии ООО «Пашково-2», в которой К работал. Из телефонного разговора с главным бухгалтером предприятия он узнал, что после увольнения К с данного предприятия, ею в службу судебных приставов – исполнителей было направлено письмо, в котором сообщалось о произведенных с должника удержаниях, к которому было приложено постановление о взыскании исполнительского сбора. Прибыв в офис организации, в папке на работника К он обнаружил копию исполнительного листа. Акта проверки он при этом не составил. После чего он письменно затребовал у главного бухгалтера ряд документов, связанных с её полномочиями, копию исполнительного листа не потребовал, а устно предложил ей предоставить его в службу судебных приставов.

В присутствии судебного пристава-исполнителя Б копия исполнительного листа Сурук передала ему. В объяснениях по данному факту она сообщила, что копия исполнительного листа была приложена ею к документам по исполнению судебных документов. Копия исполнительного листа он не зарегистрировал как входящую корреспонденцию.

В августе 2008 года вместе с письмом на К из ООО «Пашково-2» были также отправлены и документы на другого работника, но на другого работника исполнительный документ поступил.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснила, что 23.03.2011 судебный пристав попросил явиться в БМС ОСП и указал документы, которые она должна представить, копия исполнительного листа указана не была. Когда она привезла судебному приставу-исполнителю документы, то от неё неожиданно потребовали объяснения, в которых она сообщила, что копия исполнительного листа была приложена к сопроводительному письму, направленному в августе 2008 г. После объяснений судебный пристав ей сказал, что привлекает её к административной ответственности.

Полагает, что поскольку документы, направленные ООО «Пашково-2», в службу судебных приставов были утеряны, судебные приставы не могут быть объективны, тем более, что они не отрицают, что другие документы, кроме исполнительного листа, к сопроводительному письму были приложены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и судебного пристава - исполнителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечёт наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Субъектом ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ являются лица, к которым обращены требования судебного пристава-исполнителя и которые их не выполнили.

Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье, должностное лицо-лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется в порядке главы 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств обеспечивает главный бухгалтер. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчётные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Пунктом 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» устанавливает, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Там же установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При рассмотрении жалобы в районном суде установлено, что 20.08.2010 лично увезла в отдел канцелярии БМС ОСП постановление о взыскании исполнительного сбора и сопроводительное письмо об удержанной сумме с К

В своем объяснении в службу судебных приставов-исполнителей указала, что копию исполнительного листа она приложила к документу по делам судебных приставов.

Содержание такого объяснения не может служить подтверждением того, что она привезла копию исполнительного листа 24.03.2011 в день написания объяснений по обстоятельствам выполнения требований исполнительного документа в отношении работника предприятия ООО «Пашково-2» К

Представитель – отрицает этот факт и утверждает, что копия исполнительного листа также была направлена в службу судебных приставов 20.08.2010.

Из письма от 20.08.2010 в УФССП России по ЕАО главного бухгалтера ООО «Пашково-2» Сурук следует, что К уволился с ООО «Пашково-2» 12.08.2010.

Согласно требованию от 23.03.2011 о предоставлении сведений (информации) судебного пристава - исполнитель БМС ОСП ., ООО «Пашково-2» до 24.03.1011 г. необходимо предоставить информацию по делу об исполнительном производстве в отношении К.: при оплате суммы долга - платежный документ или его копию, подтверждающий факт оплаты задолженности; при неуплате суммы долга - письменное объяснение о причинах неуплаты, а также сведения о трудоустройстве, либо постановке на учёт в центр занятости, получении иных доходов и т.д.; приказ назначения на должность и доверенность.

В соответствии с письмом от 24.03.2011 главный бухгалтер ООО «Пашково-2» предоставила судебному приставу - исполнителю копии запрашиваемых документов: должностную инструкцию главного бухгалтера - 3 листа, приказ № 8/лс от 01.03.2009 г. – 1 лист, платежные поручения об удержании из заработной платы К долга на основании исполнительного листа №2-121/2009 от 15.06.2009 г. - 5 листов, нотариальную доверенность.

Копии исполнительного листа в данном перечне не указано.

При рассмотрении жалобы судебного пристава-исполнителя свидетель Б., пояснила, что также является судебным приставом-исполнителем, работает в одном кабинете со ., и в марте этого года при ней главный бухгалтер ООО «Пашково-2» передала Стафееву судебный приказ, пояснив, что полагала, что он должен храниться на предприятии в накопительной папке документов от судебных приставов. При написании объяснительной не отрицала своей вины в том, что не вернула исполнительный документ.

Однако в копии исполнительного листа в отношении К, находящемся в исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя Стафеева, не имеется входящего номера.

И учитывая, что факт получения копии исполнительного листа от 24.03.2011 не был оформлен каким-либо документом, не был зафиксирован актом проверки факт его нахождения на производстве, не было произведено и зафиксировано там же изъятие данного документа, судья районного суда при отсутствии достоверных доказательств, обоснованно указала, что доводы судебного пристава - исполнителя о том, что несвоевременно предоставила исполнительный документ, не нашли своего подтверждения.

При наличии у судебного пристава- исполнителя возможности письменно зафиксировать, как факт нахождения исполнительного листа на предприятии, так и факт его получения от главного бухгалтера предприятия, считаю, что свидетельские показания, допрошенных свидетелей, не могут служить достоверными доказательствами факта невыполнения требования судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного документа, тем более, что документы, направленные главным бухгалтером ООО «Пашково-2» 20.08.2010 в службу судебных приставов-исполнителей, были утрачены, и привлечение Сурук к ответственности стало результатом установленных проверкой упущений со стороны судебных приставов – исполнителей.

Таким образом, выводы судьи районного суда о незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ сделаны правомерно.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

В направленном 07.04.2010 в ООО «Пашково-2» постановлении судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из заработной платы должника К предписывалось, что в случае увольнения должника исполнительный документ с отметками о произведенных удержаниях, заверенными печатью, в трехдневный срок следует возвратить в Биробиджанский межрайонный специализированный ОСП и сообщить о новом месте работы должника, если об этом ему известно.

Об увольнении должника К 12.08.2010 сообщение поступило из организации 20.08.2010.

Соответственно, уже 20.08.2010 у судебного пристава-исполнителя при несвоевременном возврате копии исполнительного документа имелись основания для привлечения к административной ответственности, однако она к такой ответственности привлечена не была, что исключало возможность привлечения её к ответственности в марте 2011 г.

С учетом изложенного, решение судьи принято в соответствии с требования закона и оснований для его отмены не имеется.

Расходы за участие защитника не подлежат возмещению в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 мая 2011 г. на постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов от 24 марта 2011 г. о наложении административного штрафа в отношении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов оставить без удовлетворения.

Судья А.Н. Кнепман