Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу защитника по доверенности привлекаемого лица ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Орион»

установил:

19.09.2019 инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № ... МУ МВД России «Якутское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Орион» за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

15.10.2019 постановлением Якутского городского суда ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник привлекаемого лица ФИО1 обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения процессуального закона и прекратить производство по делу ввиду отсутствия вины, так как ООО «Орион» были приняты все зависящие от него меры для недопущения продажи алкоголя несовершеннолетним лицам.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника и должностных лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пп.11 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.07.2019 в 03 час. 13 мин. в помещении ресто-бара «********», расположенного по адресу: .........., принадлежащем ООО «Орион», несовершеннолетней Л. реализована алкогольная продукция (пиво) объёмом 0,45 литра в количестве двух бутылок, с содержанием алкоголя 3,7%.

Вина ООО «Орион» в совершённом правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 19.09.2019, рапортом, протоколом осмотра от 27.07.2019, объяснениями Л., А., бармена Э. и протоколом об административной ответственности, составленным в отношении Э., протоколом об административном задержании, рапортом участкового ОП № ..., копиями паспорта, данными из базы ФМС и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Тот факт, что директором ООО «Орион» 08.07.2019 вынесен приказ о запрете розничной продажи алкогольной продукции и пива лицам, не достигшим 18-летнего возраста, где фамилии Э. не значится, что сам Э. объяснил, что при устройстве на работу была проведена беседа, в которой он был предупреждён о запрете алкогольной продукции и пива несовершеннолетним лицам, не может свидетельствовать о том, что юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности за совершённое административное правонарушение. Принятые директором Общества меры по недопущению нарушения закона не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашёл своё подтверждение в ходе проведённой проверки и судебного разбирательства.

Обжалуя судебный акт в Верховный Суд РС (Я), защитник приводит доводы об отсутствии вины ООО «Орион» в совершённом правонарушении, ссылаясь на противоправные действия продавца магазина, которому разъяснялась ответственность за продажу алкоголя несовершеннолетним.

Вместе с тем, признаки вины юридического лица значительно отличаются от признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (ст.2.2 КоАП РФ). Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Орион» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ненадлежащее исполнение работником общества своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников. Как установил городской суд, факт совершения вменённого правонарушения свидетельствует о том, что принятые обществом меры оказались недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства по продаже алкогольной продукции.

Ссылки защитника на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья правильно пришёл к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы представителя о процессуальных нарушениях, допущенных, по её мнению, в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судьи.

Как следует из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2019 года, была направлена в ООО «Орион» в этот же день (л.д.7, 16), после чего 30 июля 2019 г. была неудачная попытка вручения, а получение адресатом состоялось 26 августа 2019 г., о чём имеются сведения на сайте почты (https://www.pochta.ru/tracking#№ ...).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Орион» высылалось дважды – 6 августа и 10 сентября 2019 г. (л.д.9-10; 10-15), и получено адресатом 10 сентября и 14 ноября 2019 г. При этом, в обоих случаях была неудачная попытка вручения, о чём имеются сведения на сайте почты (https://www.pochta.ru/tracking#№ ...).

Вопреки доводам жалобы, данные процессуальные документы содержали все сведения, предусмотренные ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения в соответствии с положениями пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не установлено. Несогласие защитника ООО «Орион» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного постановления, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Орион», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья В.С. Протодьяконов