Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 на постановление судьи Благовещенского городского суда от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2015 года на рассмотрение судье Благовещенского городского суда передан административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 15 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, участковый уполномоченный МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Согласно жалобе, при производстве по делу судьёй были неверно применены нормы материального права. Право органов власти дать оценку поступившему уведомлению потребовать привести его в соответствие с требованиями федерального закона не должно быть нарушено, поскольку именного органы власти несут ответственность за участников публичного мероприятия.

Судья неправомерно обосновал отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушение тем, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не распивал спиртные напитки, не имел при себе оружия.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании ФИО1, с доводами жалобы не согласился, постановление судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участника производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ установлена административная за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2015 года в 09 часов 00 минут на территории Общественно-культурного центра <...>) ФИО1 принял участие в проведении пикета, который был проведен без подачи соответствующего уведомления в администрацию г. Благовещенска.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 2 декабря 2015 года за нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, выразившееся в участие в пикетировании, организованном без подачи уведомления в администрацию г. Благовещенска, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Благовещенского городского суда руководствовался положениями п. 1 ч. 4 ст. 5 и ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», возлагающих на организаторов публичного мероприятия обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия; а также ч. 3 ст. 7 Закона, устанавливающей требования к оформлению уведомления о проведении публичного мероприятия.

Также судья руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 года № 484-О-П (По жалобе граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положением ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях») о том, что орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что ответ мэра г. Благовещенска от 24 ноября 2015 года на уведомление о проведении публичного мероприятия не согласуется с положениями ст. 18, 31, 55 Конституции РФ, Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также из того, что Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 8 декабря 2015 года дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении организатора публичного мероприятия Ф.И.О.6 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Данные выводы судьи соответствуют материалам дела и закону, не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод жалобы о том, органы власти обладают правом дать оценку поступившему уведомлению, потребовать привести его в соответствие с требованиями федерального закона не должно быть нарушено, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствует о виновности ФИО1 в принятии участия в проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Довод заявителя о том, что судья неправомерно обосновал отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушение тем, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не распивал спиртные напитки, не имел при себе оружия, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Благовещенского городского суда от 15 декабря 2015 года не усматриваю, в связи с чем жалоба участкового уполномоченного МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Благовещенского городского суда от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Полтавского Р.Г оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский