Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Косарев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 - Хоменко В.Н. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 12 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 12 марта 2015 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет <данные изъяты>. Издержки по административному делу в размере <данные изъяты> отнесены за счет ИП ФИО1

В поступившей в Амурский областной суд жалобе защитник ИП ФИО1 - Хоменко В.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Он считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской деятельности. Судьей были нарушены требования ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. В документах, полученных от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни, отсутствует подпись ИП ФИО1, которым в свою очередь, были представлены исчерпывающие доказательства своей невиновности: контракты, выписки из финансовой деятельности, заявления, объяснения, заявлено ходатайство о вызове второй стороны по контракту, однако оно не было удовлетворено. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО1 во вменяемом правонарушении. Судьей не были достаточным образом исследованы материалы и обстоятельства дела, не раскрыто содержание доказательств, исключающих вину ФИО1, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО1 и его защитник Хоменко В.Н. в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители Благовещенской таможни Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, считая обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Из материалов дела следует, что 09 января 2014 года ИП ФИО1 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее - ОТОиТК Благовещенского таможенного поста) в электронном виде представил предварительную декларацию на товары (далее - ДТ), зарегистрированную под №, в которой заявил к помещению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар № 1:

профили полые из алюминиевых сплавов <данные изъяты>, разной конфигурации, в синтетических упаковках; изготовитель: <данные изъяты>, общий вес брутто <данные изъяты> кг, вес нетто <данные изъяты> кг, классификационный код товара по ТНВЭД №.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила <данные изъяты>

Согласно сведениям, указанным в графе 42 ДТ № цена товара составляет <данные изъяты> долларов США, в пересчете на вес нетто - 2,5 долларов США за килограмм.

Условия поставки - СРТ Благовещенск.

В графе 45 ДТ № заявлена таможенная стоимость товара - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 195-196).

В подтверждении таможенной стоимости декларантом представлены: внешнеторговый контракт № от 17 сентября 2012 года, приложения к внешнеторговому контракту от 08 января 2014 года № и №, коммерческие инвойсы от 08 января 2014 года № и № (т. 1 л.д. 189-190); международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 08 января 2014 года № и №, зарегистрированные таможенным органом (по прибытии товара) за номерами № и № соответственно (т.1 л.д. 191-192).

Как следует из внешнеторгового контракта № от 17 сентября 2012 года, он заключен между ИП ФИО1 и ФИО2 торгово-экономической ТЭК с ОО «,,,» (местонахождение: <адрес> в лице директора Ф.И.О. (т.1 л.д. 170-176, 181-185).

Стороны по контракту договорились о поставке из КНР в Россию профиля алюминиевого мебельного, производства <данные изъяты> (<адрес>, Китай) по цене 2,5 долларов США за кг в количестве <данные изъяты> и <данные изъяты> кг. Поставка товара осуществляется на условиях СРТ Благовещенск, РФ; DAF Хэйхэ, КНР; FOB Хэйхэ, КНР (т. 1 л.д.181-188).

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза должностным лицом ОТОиТК Благовещенского таможенного поста было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы и сведения.

ИП ФИО1 дополнительно были представлены: прайс-лист завода-изготовителя от 05 января 2014 года, в котором указана цена за килограмм алюминиевого профиля 12,72 юаней (т. 1 л.д. 226-227); экспортные декларации КНР № от 08 января 2014 года (т. 1 л.д. 228-229) и № от 08 января 2014 года (т. 1 л.д.230-231) с указанием цены за килограмм профиля из алюминиевого сплава 2,50 долларов США, суммарная стоимость по двум декларациям КНР составила <данные изъяты> долларов США; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Согласно ответу декларанта от 10 января 2014 года декларируемый по ДТ № товар ввозится для собственной производственной деятельности, договоры продажи товаров, а также оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров отсутствуют (т.1 л.д. 224-225).

По требованию таможенного органа ФИО1 также представлены: оригинал контракта № от 17 сентября 2012 года и дополнительные соглашения к нему № от 17 сентября 2012 года, № от 08 января 2014 года и № от 08 января 2014 года; оригиналы коммерческих инвойсов № и № от 08 января 2014 года и международных товарно-транспортных накладных № и № от 08 января 2014 года, оформленных при перемещении товаров, задекларированных по проверяемой ДТ; копии экспортных деклараций КНР № от 08 января 2014 года и № от 08 января 2014 года; регистры бухгалтерского учета, отражающие постановку на учет товаров, задекларированных по проверяемой ДТ (в т.ч. карточка счета 41, выписки из книги покупок и книги продаж, выписки из журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур).

Согласно полученным от декларанта документам в бухгалтерском учете оприходование импортированных из КНР товаров отражено по дебету счета 41 «Товары». По данным бухгалтерского учета реализации задекларированных по проверяемой ДТ товаров не было, они находятся на складе (т. 1 л.д. 232).

По запросу таможни были выполнены переводы подписей и печатей, проставленных в документах, полученных от ИП ФИО1 (внешнеторговом контракте от 17 сентября 2012 года №, приложениях №, № и № к указанному контракту, счетах-фактурах, международных товарно-транспортных накладных).

Согласно переводу, имеются расхождения в написании китайской компании: в оттисках печати указана Хэйхэская ТЭК с ОО «,,,», а в контракте - Хэйхэская торгово-экономическая ТЭК с ОО «,,,». При этом переводчиком указано на неразборчивость подписи представителя компании-продавца во внешнеторговом контракте от 17 сентября 2012 года №, приложениях №, № и № к данному контракту и сделано предположение, что иероглифы проставил человек, не знакомый с иероглификой. Переводчик, как специалист, обладающий специальными знаниями, выразил мнение о том, что в указанных случаях лицо, не владеющее навыками иероглифики, попыталось скопировать иероглифы, которыми были написаны фамилия и имя Ф.И.О. (директора китайской компании-продавца) (т.1 л.д. 68-96, т.2 л.д.17-18).

Контракт от 17 сентября 2012 года № и приложения к нему были составлены только на русском языке.

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона КНР о государственном общеупотребительном языке и письменности (принят на 18 сессии 9-го созыва Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей 31 октября 2000 года, опубликован Указом Председателя КНР от 31 октября 2000 года №37) нормативная китайская иероглифическая письменность утверждена в качестве государственной письменности. Иероглифическая письменность используется в качестве официальной (статья 9 Закона КНР о государственном общеупотребительном языке и письменности). То есть внешнеторговый контракт в обязательном порядке должен быть составлен на языках стран - участников контракта, одним из которых является китайский язык.

В рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03 сентября 1994 года от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления КНР получены копии экспортных деклараций КНР №, № от 06 января 2014 года (письмо ДВОТ от 21 января 2014 №).

Согласно указанным декларациям отправителем (Хэйхэской ТЭК с ОО «<данные изъяты>») в счет исполнения контракта № на условиях поставки FOB в РФ экспортирован товар: «профиль нестандартный из алюминиевых сплавов, содержание алюминия 98,73%, полый, длина 6 м, не цилиндрический, не сплошной» по цене 3,52 доллара США за кг. Суммарный вес брутто/нетто товара по двум декларациям КНР составил <данные изъяты>/<данные изъяты> кг, общая стоимость товара <данные изъяты> долларов США.

Также Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни были представлены копии внешнеторгового контракта на русском и китайском языках № от 15 марта 2013 года между ИП ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 ТЭК с ОО «,,,» (Продавец), который предусматривает поставку товара двух наименований: профиля из алюминиевых сплавов в количестве <данные изъяты> кг по цене 3,52 доллара США за килограмм и направляющих в количестве <данные изъяты> штук по цене 0,7 долларов США за штуку; товарно-транспортных накладных от 06 января 2014 года на перевозку в адрес ИП ФИО1 профилей из алюминиевых сплавов на автомобилях № и №, что соответствует номерам транспортных средств, заявленных в графе №. Суммарный вес брутто по ТТН также соответствует сведениям, указанным в графе 35 ДТ (<данные изъяты> кг); счетов-фактур от 06 января 2014 года, в которых обозначена цена поставляемого профиля из алюминиевых сплавов - 3,52 доллара США за килограмм (суммарная стоимость товаров по двум счетам-фактурам составила <данные изъяты> долларов США); манифестов экспортного груза № от 06 января 2014 года, (т. 1 л.д. 24-59).

Представленные в таможенный орган ИП ФИО1 экспортные декларации КНР № и №, приложения к внешнеторговому контракту № и №, а также коммерческие товарно-сопроводительные документы противоречат полученным от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни экспортным декларациям за этими же номерами, товарно-сопроводительным документам (в части цены, общей стоимости товара, веса нетто, условий поставки, даты). При этом в представленных китайской таможней документах сведения об отправителе, номере внешнеторгового контракта, весе брутто товаров, номерах транспортных средств, на которых осуществлена поставка товара, полностью совпадают с данными, указанными в документах, представленных декларантом.

01 августа 2014 года по результатам камеральной таможенной проверки по ДТ № Благовещенской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. Заявление ИП ФИО1 в ДТ № недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенной пошлины, налогов на сумму <данные изъяты> (в том числе ввозной таможенной пошлины на <данные изъяты>, налога на добавленную стоимость, взимаемого при ввозе товаров па таможенную территорию Таможенного союза на <данные изъяты>).

06 октября 2014 года в отношении ИП ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д. 1-9).

30 декабря 2014 года по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами дела был направлен в суд для рассмотрения по существу (т.3 л.д. 208-220, 238-251).

Изучив материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с подп. 27 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п.п. 1, 3 ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подп. 1 п. 1 ст. 180 ТК ТС).

В силу п.1 ст.181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Как следует из подп. 5 п. 2 ст.181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п.1, 7 ст.190 ТК ТС).

Статьей 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

На основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года №18, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Рассматривая дело, судья Благовещенского городского суда правильно определил обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Как правильно указано в решении судьи Благовещенского городского суда заявление ИП ФИО1 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в ДТ № и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются: декларацией на товары №; копиями экспортных деклараций КНР № и №, внешнеторгового контракта № от 15 марта 2013 года, товаротранспортных накладных, счетов-фактур от 06 января 2014 года, манифестов экспортного груза №, № от 06 января 2014 года, полученными от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни; актом камеральной таможенной проверки № от 01 августа 2014 года; решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 01 августа 2014 года; требованием об уплате таможенных платежей № от 19 августа 2014 года, материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, а также другими материалами дела.

Заявление ИП ФИО1 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в ДТ №, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенной пошлины, налогов на сумму <данные изъяты> (в том числе ввозной таможенной пошлины на <данные изъяты>, налога на добавленную стоимость, взимаемого при ввозе товаров па таможенную территорию Таможенного союза на <данные изъяты>).

Доводы жалобы о не согласии с выводами судьи по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, представленных Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни, следственными органами Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Отсутствие в документах, полученных от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни, подписи ИП ФИО1, как на то указано в жалобе, под сомнение законность выводов судьи не ставит. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет объективно утверждать о заявлении ИП ФИО1 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в ДТ №. Материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, используемые в качестве доказательств по настоящему делу, получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, и достоверно подтверждают, что ФИО1 был осведомлен о ценах на товар в размере 3,52 доллара США за 1 кг перемещаемого товара (т.4 л.д.35-44).

Согласно примечанию 1 к ст.16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судья пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Действия ИП ФИО1 судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и степени тяжести совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден.

В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи в части привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и в части определения вида и размера административного наказания является правильным, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам судьей дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

В то же время как следует из резолютивной части постановления, вынесенной в порядке ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, и полного текста постановления его мотивировочной части судьей на счет ИП ФИО1 отнесены издержки в виде оплаты за осуществление перевода в размере <данные изъяты>. Одновременно с этим, в резолютивной части полного текста постановления судьей названная сумма определена как расходы за проведение экспертизы (т.4 л.д.80), что является явной технической ошибкой.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы за письменный перевод с русского языка на китайский язык <данные изъяты> (счет на оплату от 23 октября 2014 года №, ООО «,,,»), за устный перевод на китайский язык <данные изъяты> (счет на оплату от 24 октября 2014 года №, ООО «,,,»), <данные изъяты> (счет на оплату от 30 октября 2014 года №, ООО «,,,»), а всего <данные изъяты> (т.3л.д.141-143, т.1 л.д.1-2).

Следовательно, издержки по делу об административном правонарушении состоят из расходов, понесенных на услуги переводчика, и не связаны с проведением экспертизы по делу.

Кроме того, с выводом судьи об отнесении указанных издержек по административному делу на счет ИП ФИО1 согласиться нельзя.

В соответствии с примечанием 1 к ст.16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч.3 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона суммы, выплаченные переводчику по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, в связи с чем, в этой части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Иных существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления о назначении административного наказания, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Благовещенского городского суда от 12 марта 2015 года изменить в части отнесения издержек по делу об административном правонарушении на счет ИП ФИО1, указав, что издержки по делу об административном правонарушении в виде оплаты за осуществление перевода в размере <данные изъяты> подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

В остальной части постановление судьи Благовещенского городского суда от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО1 - Хоменко В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Косарев