Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части недекларирования товара: ректификованного (этилового) спирта 95об.% в пакете из полимерного материала емкостью 500 мл в количестве 2 шт., ректификованного (этилового) спирта 96об.% в пакете из полимерного материала емкостью 500 мл в количестве 1шт., табачных изделий (сигарет) с надписями на пачке «Reishi», «Harbin» в количестве 460 штук, и ему назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения: ректификованного (этилового) спирта 95об.% в пакете из полимерного материала емкостью 500 мл в количестве 2 шт., ректификованного (этилового) спирта 96об.% в пакете из полимерного материала емкостью 500 мл в количестве 1 шт., табачных изделий (сигарет) с надписями на пачке «Reishi» «Hardin» в количестве 460 штук, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 07.08.2019 года.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что акт таможенного досмотра не соответствует фактическим обстоятельствам дела и составлен с нарушением процессуальных требований закона, предъявленные к досмотру им и Ф.И.О.2 вещи были перепутаны. Полагает, что заключение товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями при ее назначении; доводы о том, что сигареты, ввезенные им не содержат табака, не проверены и не опровергнуты заключением эксперта. Указывает, что в протоколе изъятия вещей содержатся сведения не соответствующие действительности, при изъятии товара сотрудником таможни не обеспечено соблюдение процессуальных требований закона. Считает, что разночтения при указании времени в процессуальных документах и времени, зафиксированном на видеозаписи, свидетельствует о фальсификации доказательств, с целью разделить процедуру досмотра вещей, принадлежащих ему и его жене на два независимых досмотра. При производстве по делу были нарушены его права на защиту, поскольку он не был своевременно осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. Протокол опроса сфальсифицирован, при составлении протокола он не присутствовал. Обращает внимание на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушение ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ не была вручена ему под расписку и не выслана по адресу его жительства, а также он не был уведомлен о продлении административного расследования. Полагает, что протоколы опроса Ф.И.О.7 от 03 сентября 2019 года и от 18.10.2019 года, понятой Ф.И.О.3 и понятой Ф.И.О.4 являются не допустимыми, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано время совершения административного правонарушения и адрес его проживания, отсутствуют сведения о свидетеле Ф.И.О.2, указана ложная информация о том, что он приглашался на процедуру изъятия вещей и документов, а также то, что от подписи в процессуальных документах он отказался. Ходатайства, заявленные им в ходе судебного заседания 27 января 2020 года, а также 01 декабря 2019 года не были рассмотрены судьей Благовещенского городского суда, судья, отказав ему в удовлетворении его ходатайства о проведении компьютерной экспертизы без вынесения определения, нарушила его права на защиту. Изложенная в протоколе судебного заседания информация в части данных им показаний и пояснений не соответствует действительности и требует сравнения, о проведении аудиофиксация судебного разбирательства судом не разъяснялось. Копия перевода и копия подписки регионоведа Ф.И.О.5 не могут являться доказательствами по делу, поскольку оригиналы документов Благовещенской таможней не представлены.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявлял в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Благовещенской таможни ФИО2 против доводов жалобы возражал, полагал, что судьей Благовещенского городского суда вынесено законное и обоснованное решение. Утверждал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, об изъятии товара и других процессуальных действиях, в указанное в извещениях время в таможенный орган не являлся, в связи с чем процессуальные действия проводились в его отсутствие. Считал, что доводы ФИО1 о недопустимости собранных по делу доказательств необоснованными. Просил судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, -

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Благовещенского городского суда ФИО1 признан виновным в том, что 07 августа 2019 года в 13 часов 05 минут в зале въезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни по адресу: <...>, в ходе таможенного контроля в сопровождаемом им багаже выявлен ввезенный из КНР в РФ незадекларированный товар: 1) жидкость, содержащая алкоголь в полиэтиленовых пакетах объемом по 0,5л каждый в количестве 3 шт., жестяной банке объемом по 0,5л в количестве 1 шт., в пластиковой таре объемом 1 л в количестве 1 шт., в пластиковой таре объемом 0,5л в количестве 4 шт., в стеклянной таре, объемом по 0,125л в количестве 1 шт., с маркировкой на иностранном языке, общим объемом - 5,125 л.; 2) сигареты в ассортименте в заводских картонных упаковках (блоках), с маркировкой на иностранном языке, общим количеством 3 блока (по 200 сигарет в каждом) и 3 пачки (по 20 сигарет в каждой) с иероглифическими надписями и надписями «Reishi» «Harbin» всего в количестве 660 шт., о чем составлен акт таможенного досмотра № 10704050/070819/Ф000455.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей Благовещенского городского суда по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, судья исходил из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе акта таможенного досмотра, протокола изъятия вещей и документов от 07 августа 2019 года, протоколов опроса свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, заключения эксперта от 30 октября 2019 года, видеозаписями и других доказательств собранных по делу.

При этом имеющиеся в материалах дела противоречия, судьей городского суда не устранены, оценка им не дана, что свидетельствует о нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ.

Так, из протокола изъятия вещей и документов от 07 августа 2019 года следует, что изъятый у ФИО1 товар помещен в один мешок из синтетических нитей белого цвета, снабженный одним ярлыком обеспечения сохранности упаковки, который удостоверен оттиском печати Благовещенской таможни и скреплен подписями владельца товара ФИО1, понятых Ф.И.О.4Ф.И.О.3 и подписью должностного лица Благовещенской таможни Ф.И.О.7 (л.д.18).

Согласно определению о назначении товароведческой экспертизы от 07 августа 2019 года товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов, помещен в один мешок из синтетических нитей белого цвета, снабженный одним ярлыком обеспечения сохранности упаковки, который удостоверен оттиском печати Благовещенской таможни и скреплен подписями владельца товара ФИО1 и подписью должностного лица Благовещенской таможни Ф.И.О.7 (л.д.77).

При этом в заключении эксперта №12410060/0030602 от 30 октября 2019 года указано, что на экспертизу в соответствии с определением представлены предметы административного правонарушения, упакованные в полимерный мешок белого цвета, опечатанный ярлыком обеспечения сохранности упаковки с пояснительными надписями, с подписями должностного лица таможенного органа – Ф.И.О.7 и понятых – Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 (л.д.80).

Таким образом, в протоколе изъятия вещей и документов от 07 августа 2019 года, определении о назначении товароведческой экспертизы от 07 августа 2019 года и заключении эксперта №12410060/0030602 от 30 октября 2019 года имеются несоответствия в части указания лиц, удостоверивших ярлык обеспечения сохранности упаковки.

Кроме того, согласно акту таможенного досмотра №10704050/070819/Ф000455 от 7 августа 2019 года к досмотру ФИО1 предъявлен товар в чемодане и рюкзаке ( т.1 л.д.7).

В то время как на видеозаписи 1_24_terminal_ 20190807120759_ 20190807121911_ 680246. mp4 зафиксировано, как ФИО1, в зоне таможенного контроля перемещается с двумя сумками в руках, на видеозаписи 1_26_terminal_20190807155104_20190807160218_63697148.mp4 зафиксировано, как он покидает терминал Благовещенской таможни, держа в руках две сумки, при этом какого-либо рюкзака у него не имелось. Кроме того, рюкзак и чемодан отсутствует и в руках Ф.И.О.2 (л.д.40).

О несоответствии акта досмотра фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 сообщал в ходатайстве от 04.12 2019 года (т.1 л.д.201), однако судьей городского суда в судебном акте оценка указанному доводу лица, привлекаемого к ответственности, не дана.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако судьей Благовещенского городского суда оценка им не дана.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истёк, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

В связи отменой обжалуемого постановления по указанному выше основанию, иные доводы, приведенные жалобе, не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

Дело № 7/1-41/20