Гражданский кодекс часть 1

Судья суда ЕАО Попова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2012 по его жалобе на постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО от 23.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО ФИО2 от 23.04.2012 ФИО1, как должностное лицо - комитета по управлению государственным имуществом ЕАО, привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

ФИО1, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, 03.05.2012 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

11.07.2012 решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО постановление от 23.04.2012 оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе на данное решение ФИО1 просил отменить постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО от 23.04.2012 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2012, производство по делу прекратить.

Считает ошибочным вывод суда о том, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в утверждённой конкурсной документации «не прописан порядок подачи заявок в электронном виде». В указанной норме положение о «порядке подачи заявок» (в электронном или ином виде) не содержится.

Также в решении в качестве нарушения положений Федерального закона № 94-ФЗ отражено, что в утверждённой конкурсной документации имеется указание на подпись заявки всеми собственниками жилого помещения. При этом судьёй не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Таким образом, в случае приобретения квартиры, находящейся в долевой собственности двух или нескольких лиц, от имени одного участника размещения заказа на покупку жилого помещения, действуют все сособственники квартиры.

Кроме того, судья указал, что в утверждённой конкурсной документации неверно отражена информация для участников конкурса о том, что они вправе направлять свои запросы о разъяснении положений конкурсной документации в форме электронного документа, в то время как Федеральный закон № 94-ФЗ предусматривает только направление письменного запроса. Между тем ч. 4 и ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ форма данного запроса не установлена. Указание в конкурсной документации на дополнительную возможность направить запрос в форме электронного документа не представляет собой угрозу охраняемым государством общественным отношениям, следовательно, объективную сторону состава административного правонарушения не составляет.

Вывод судьи о том, что в нарушение ч. 10 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ утверждённая форма государственного контракта не содержит конкретных сведений об основаниях, видах ответственности, порядка определения его размера за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту неправомерен. Норма, на которую сослался судья, не содержит указания на обязательное наличие конкретных сведений об основаниях, видах ответственности, порядка определения её размера.

Кроме того, данный вывод не соответствует доводам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2012 и постановлении о назначении административного наказания от 23.04.2012. В частности в протоколе и в постановлении указано, что в п. 11 государственного контракта содержится требование следующего содержания: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации», которое не содержит порядок определения размера неустойки.

Считает, что указание в п. 11 проекта государственного контракта на ответственность сторон со ссылкой на законодательство Российской Федерации является достаточным для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судьей приняты в качестве доказательств приказы, извещения, конкурсная документация, проекты государственных контрактов, полученные должностными лицами управления экономики правительства ЕАО в ходе плановой проверки комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, проведённой в период с 09.12.2011 по 27.01.2012. Указанные документы получены должностными лицами незаконно, так как приказ от 29.11.2011 № «О проведении плановой проверки по соблюдению законодательства при размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных нужд» не соответствует положениям пп. 2 п. 12, п. 15 Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утверждённого приказом Министерства экономического развития РФ от 28.01.2011 № 30, а именно: не содержит сведений о составе инспекции,не содержит сведений о руководителе инспекции.

Кроме того, акт № проведения плановой проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд комитета по управлению государственным имуществом ЕАО от 27.01.2012 не соответствует положениям п. 46 указанного Порядка. Мотивировочная часть актане содержит оценку нарушений требований законодательства о размещении заказов. Резолютивная часть акта не содержит ссылки на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате проведения проверки, а также выводыинспекциио необходимостирассмотрения вопросао возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с п. 52 Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков несоблюдение инспекцией, членами инспекции положений Порядка влечет недействительность принятых инспекцией решений

Протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 также не мог быть принят судьёй в качестве доказательства, поскольку составлен должностным лицом, неуполномоченным на его составление.

Судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что управлением экономики не представлено письменных доказательств соблюдения ими п. 18 вышеуказанного Порядка, согласно которому до начала проведения проверки инспекция представляет для ознакомления субъекту проверки оригинал приказа о проведении проверки.

Показания свидетеля В., ведущего специалиста-эксперта управления экономики, на основании которых судьей отклонен довод ФИО1 о том, что оригинал приказа о проведении проверки комитету для ознакомления не предоставлялся, в силу расхождений с показаниями свидетеля Г. бесспорным доказательством не являются.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО1 Смирнов О.В. доводы жалобы поддержал, просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2012 и постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО от 23.04.2012 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель управления экономики правительства ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника Смирнова О.В., участвующих в деле, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа.

Частью 4 статьи 22 указанного Федерального закона определены требования к содержанию конкурсной документации.

Положениями п. 1 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, и инструкцию по её заполнению.

Согласно ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частями 10 и 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что 19.05.2011 на официальном сайте в сети Интернет размещены извещение, конкурсная документация о проведении открытого конкурса, утверждённая приказом комитета по управлению государственным имуществом ФИО1 № от 13.05.2011 «О размещении государственного заказа на право заключить государственный контракт на покупку жилых помещений для нужд Еврейской автономной области путем открытого конкурса», по 7 лотам, с указанием стоимости каждого лота.

14.07.2011 на официальном сайте в сети Интернет размещены извещение, конкурсная документация о проведении открытого конкурса, утверждённая приказом комитета по управлению государственным имуществом ФИО1 № от 14.07.2011 «О размещении государственного заказа на право заключить государственный контракт на покупку жилых помещений для нужд Еврейской автономной области путем открытого конкурса», по 2 лотам, стоимостью 1 лота не более тыс. рублей, стоимостью 2 лота не более тыс. рублей.

Вывод суда о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является обоснованным, поскольку приказами от 13.05.2011 № и от 14.07.2011 № он утвердил вышеуказанную конкурсную документацию об открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на покупку жилых помещений для нужд ЕАО по 7 лотам и по 2 лотам соответственно, которая не соответствует вышеуказанным нормам Федерального закона № 94-ФЗ.

В конкурсной документации отсутствует инструкция по заполнению заявок в электронном виде; имеются указания на обязательность подписи заявки всеми собственниками жилого помещения; на срок передачи жилого помещения покупателю; о праве участников конкурса направлять свои запросы о разъяснении положений конкурсной документации в форме электронного документа, хотя это не предусмотрено законом.

Кроме того, в документации не содержится конкретных сведений об основаниях, видах ответственности, порядка определения ее размера за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Довод жалобы о неправильном применении судом ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона является несостоятельным, поскольку данная норма не содержит ссылок на положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорные правоотношения регулируются специальным законодательством, а положения ст. 246 ГК РФ имеют значение при непосредственном заключении договора.

Судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО проверены доводы ФИО1 о недопустимости акта проверки № , как доказательства, полученного с многочисленными нарушениями «Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков» (утвержденного приказом Минэкономразвития от 28.01.2011 № 30), протокола об административном правонарушении, и оценены как несостоятельные.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении № от 11.04.2012, составленный по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, является допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушения законодательства РФ в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Приказом управления экономики правительства ЕАО от 25.04.2008 № (в редакции от 20.12.2010 № ) утверждён перечень должностных лиц управления экономики, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, за нарушения законодательства РФ в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с КоАП РФ, Положением об управлении экономики правительства ЕАО (утв. постановлением правительства области от 28.02.2006 № -пп). Таким лицом является начальник отдела государственных закупок.

Приказом 28.03.2012 № Во. назначена исполняющей обязанности начальника отдела государственных закупок управления экономики правительства области на период с 02.04.2012 по 20.04.2012. Следовательно, отдельного приказа о наделении ее правом на составление протоколов об административном правонарушении не требуется.

Проведённая в КУГИ проверка являлась плановой, проведена уполномоченными лицами -инспекцией управления экономики правительства ЕАО в соответствии с приказами начальника управления экономики № от 29.06.2011, № от 29.11.2011 и № от 27.12.2011, на основании ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ, постановлений правительства ЕАО № 249-пп от 25.10.2005, № 52-пп от 28.02.2006; в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минэкономразвития № 30 от 28.01.2011.

О проведении проверки руководство КУГИ было уведомлено 29.11.2011. Данный вывод сделан судьёй на основании показаний свидетелей, в том числе В. и Г. Оснований для иной оценки свидетельских показаний не имеется.

Судья оценил имеющиеся в акте расхождения с утверждённым приказом Минэкономразвития № 30 от 28.01.2011 Порядком проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как обстоятельства, не влияющие на изложенные в нем сведения, указывающие на нарушения Федерального закона № 94-ФЗ в конкурсной документации, утвержденной ФИО1 Данный вывод является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в приказе управления экономики правительства области от 29.11.2011 № отсутствуют сведения о составе инспекции и ее руководителе, не могут являться основанием для отмены решения и постановления, т.к. данные упущения носят несущественный характер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2012 и постановления заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО от 23.04.2012, прекращения производства по административному делу в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2012 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО от 23.04.2012 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Н. Попова