Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «ДальТехСнаб» – Останиной Ю.А. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Благовещенского городского суда от 17 февраля 2015 года юридическое лицо ООО «ДальТехСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей. Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 12 мая 2014 года и являющийся предметом правонарушения по делу, постановлено вернуть ООО «ДальТехСнаб» после совершения таможенных операций.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник юридического лица ООО «ДальТехСнаб» – Останина Ю.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей. Указывает, что модель и масса транспортного средства определяются исключительно производителем, во всех документах на самосвал, а также на идентификационных табличках, закрепленных на машине, указано, что ввозимый самосвал относятся к модели №1 со снаряженной массой 30760 кг, полная масса 48760 кг.; подлинность идентификационной таблички подтверждена заключением эксперта Ф.И.О.2 Полагает, что обществом были представлены все документы, сопровождающие товар, сведения в которых совпадают со сведениями, указанными в декларации на товар, которая зарегистрирована Благовещенским таможенным постом Благовещенской таможни (далее – таможенный орган) за №, ООО «ДальТехСнаб» не может нести ответственности за виновные действия органов сертификации.

В обоснование доводов жалобы о снижении назначенного ООО «ДальТехСнаб» наказания, защитник Останина Ю.А. указывает, что самосвал, являющийся предметом настоящего дела, заявлялся к таможенному декларированию дважды по декларации № и повторно по декларации №. По одному и тому же товару, который до настоящего времени не выпущен на территорию Российской Федерации, общество второй раз привлекается к административной ответственности, и сумма штрафа составляет более 100 000 рублей. Общество не имеет реальной возможности реализовать товар, несет убытки и находится в тяжелом финансовом положении, уплата штрафа обществом не позволит выполнить обязательства перед третьими лицами.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «ДальТехСнаб» - ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил в судебное заседание явку защитника, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитнику юридического лица Останиной Ю.А. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник Останина Ю.А. на доводах жалобы настаивала, указывала, что заключение таможенного эксперта и эксперта – автомеханика Ф.И.О.4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку заключения сделаны на основании данных осмотра объекта и анализа сведений с сайтов сети интернет. ООО «ДальТехСнаб» приняты все разумные меры по проверке декларации о соответствии, сведения в декларации на товар указаны в соответствии с информацией, имеющейся в сопроводительных на транспортное средство документах. Полагала, что вина ООО «ДальТехСнаб» в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана.

Просила учесть, что ООО «ДальТехСнаб» находится в тяжелом финансовом положении, в 2014 году юридическое лицо прибыли не имело, на расчетном счету предприятия находится незначительная сумма денежных средств, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2015 года с Общества взыскано более 6 миллионов рублей в пользу ЗАО «Юр.лицо2», ходатайствовала о снижении размера административного наказания.

Представитель Благовещенской таможни ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагал, что постановление судьи Благовещенского городского суда является законным и обоснованным. Указывал, что судьей городского суда исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения, дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе заключениям экспертов, все доводы защиты проверены и разрешены. Указал, что сумма утилизационного сбора с самосвала полной массой 50 тонн составляет около 500 000 рублей, а с самосвала полной массой 70 тонн - более 1 200 000 рублей. Просил в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

В силу ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным Кодексом ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств - участников Таможенного союза (п. 2 ст. 180 ТК ТС).

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, сведения о соблюдении ограничений, а также иные сведения, необходимые для таможенных целей.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. № 257, в декларации на товары указываются сведения о декларируемых товарах, в том числе: в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации.

Приказом ФТС России № 600 от 29.03.2012 «О дополнительных требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары» установлено, что при декларировании грузовых автомобилей, классифицируемых в товарной группе 8704 ТН ВЭД ТС, в графе 31 декларации на товары в обязательном порядке помимо прочих сведений должны содержаться сведения о марке, модели и полной массе автомобиля.

В соответствии со ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза (ст.188 ТК ТС).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (ст.189 ТК ТС).

Согласно статье 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем в таможенный орган, правомочный в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза регистрировать таможенные декларации. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее по тексту Положение).

Согласно п. 2 Положения при таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органом подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие ввозимой (ввезенной) продукции (товаров) обязательным требованиям, в том числе требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с п. 3 Положения к документамм, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами таможенного союза; сертификат соответствия или декларация о соответствии таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства – члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; иные документы, предусмотренные законодательством государства – члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В силу п. 4 Положения документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры, в том числе выпуска для внутреннего потребления.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 823 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования").

Настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза. Технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены согласно приложениям N 1 и N 2. (ст. 1 Технического регламента)

В соответствии со ст. 6 Технического регламента соответствие машин и (или) оборудования настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований непосредственно либо выполнением требований межгосударственных стандартов, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза, и стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее - стандарты) на соответствующие виды машин и (или) оборудования. Выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о соответствии машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента.

В силу ч. 1 ст. 7 Технического регламента машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Согласно ч. 2 ст. 8 Технического регламента подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

Частью 3 ст. 8 Технического регламента установлено, что сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, приведенный в приложении N 3.

Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении N 3 (ч. 4 ст. 8 Технического регламента).

В соответствии со ст. 13 Технического регламента государства - члены Таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение машин и (или) оборудования на единой таможенной территории Таможенного союза, а также изъятия с рынка машин и (или) оборудования, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента.

В перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия включены машины, для землеройных, мелиоративных работ, разработки и обслуживания карьеров.

Частью 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно Примечанию к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года продавец – Хэйхэская ТЭК с ОО «Юр.лицо1», в лице директора Ф.И.О.11, и покупатель – ООО «ДальТехСнаб», в лице генерального директора Ф.И.О.6, заключили внешнеторговый контракт № на поставку из КНР в Россию товаров.

В соответствии с п. 1 данного контракта ассортимент и количество товара указывается в приложении к данному контракту, поставка товара осуществляется партиями.

Согласно приложению № от 26 сентября 2013 года к данному контракту стороны договорились о поставке товара – самосвал – карьерный <данные изъяты>№1, 6х4, 371 л.с., 2013 года выпуска, кузов скошенный без заднего борта, полная снаряженная масса 49 тонн, в количестве 10 единиц, цена за единицу – <данные изъяты> долларов США, общая стоимость – <данные изъяты> долларов США,

31 октября 2013 года во исполнение условий внешнеторгового контракта № от 26 сентября 2013 года и приложения № от 26 сентября 2013 года к данному контракту из КНР на территорию Российской Федерации, через смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации – Благовещенск (грузовое направление) в адрес ООО «ДальТехСнаб» согласно товаросопроводительным документам (международной товарно-транспортной накладной б/н от 31 октября 2013 года и счет-фактуры № от 30 октября 2013 года) поступило единичное транспортное средство – самосвал с ЗИП, модель №1, VIN: №, вес брутто 30760 кг, цена <данные изъяты> долларов США.

В тот же день (31 октября 2013 года) данный самосвал помещен на временное хранение на склад временного хранения ЗАО «Юр.лицо3», находящийся по адресу: <адрес>.

01 ноября 2013 года декларант – ООО «ДальТехСнаб», в лице генерального директора Ф.И.О.6, подал в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни, расположенной по адресу: <адрес>, посредством сети Интернет в электронной форме декларацию на товары, которая принята таможенным органом и зарегистрирована под номером №.

В ходе таможенного контроля в рамках предоставленных таможенному органу полномочий установлено, что перемещаемый товар - карьерный самосвал фактически моделью - №2, который имеет полную массу 70000 кг., следовательно, в декларации заявлены недостоверные сведения о товаре, а именно: о модели автомобиля, его полной массе, при этом в таможенный орган в целях таможенного оформления указанного товара Ф.И.О.6 был предоставлен сертификат соответствия, не относящийся к данному товару, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

18 февраля 2014 года по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении № вынесено постановление о признании ООО «ДальТехСнаб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание.

17 апреля 2014 года декларант – ООО «ДальТехСнаб», в лице генерального директора Ф.И.О.6, повторно подал в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни, расположенной по адресу: <адрес>, посредством сети Интернет в электронной форме декларацию на товары, которая принята таможенным органом и зарегистрирована под номером №.

В данной декларации ООО «ДальТехСнаб» заявило к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления единичное транспортное средство:

- автомобиль грузовой – самосвал, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья (карьерный), марка <данные изъяты>, модель №1, 2013 год выпуска, с дизельным ДВС, модель <данные изъяты>, объем 9726 см3, мощность 273 КВт, номер двигателя №, снаряженная масса 30760 кг, полная масса 48760 кг, количество осей – 3, количество мест – 1 водительское, 1 спальное, максимальная скорость 40 км/ч, оснащен кондиционером, цвет кофейный, с комплектом ЗИП, код ОКП №, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, не военного назначения, идентификационный номер: №, вес брутто 30760 кг, вес нетто 30760 кг, изготовитель: <2>, Китай.

С целью подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений общество представило в таможенный орган копию декларации о соответствии № от 16 апреля 2014 года на одном листе, которая принята на основании протокола испытания № от 15 апреля 2014 года, выданного испытательным центром ООО «Юр.лицо4» (рег. № от 01 августа 2011 года, адрес: <адрес>).

Из сведений, содержащихся в данной декларации о соответствии следует, что ее регистрировал орган по сертификации ООО «Юр.лицо5» (<адрес>, аттестат аккредитации №, срок действия с 13 апреля 2010 по 13 апреля 2015 года).

Декларация о соответствии № от 16 апреля 2014 года распространяет свое действие на карьерный самосвал, самоходные машины (не предназначенные для дорог общего пользования), для эксплуатации в условиях бездорожья, марки <данные изъяты>, модель №1, изготовитель: <2>, адрес: Китай, <адрес>, код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможеного союза №, серийный выпуск, по контракту № от 26 сентября 2013 года.

Согласно декларации о соответствии указанная продукция соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 879.

В ходе таможенного контроля в рамках предоставленных таможенному органу полномочий и административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что перемещаемый товар - карьерный самосвал фактически моделью - №2, который имеет полную массу 70000 кг., в декларации № от 17 апреля 2014 года и декларации о соответствии № от 16 апреля 2014 года заявлены недостоверные сведения о товаре, а именно о модели автомобиля и его полной массе.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, факт совершения юридическим лицом ООО «ДальТехСнаб» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 130-152, Т.3); декларацией на товары № от 17 апреля 2014 года (л.д.10-12, Т.1); декларацией о соответствии № от 16 апреля 2014 года (л.д.21, Т.1); заключением таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела № (<адрес>) № от 30 апреля 2014 года (л.д.34-41, Т.1); решением по классификации товара от 06 мая 2014 года (л.д.42, Т.1); информацией, полученной от Федеральной службы по аккредитации исх. № от 09 июня 2014 года (л.д.148-163, Т.1); информацией, полученной от Федеральной службы по аккредитации исх. № от 30 июля 2014 года (л.д.15-26, Т. 2); информацией, полученной от органа по сертификации ООО «Юр.лицо5» № от 22 июля 2014 года (л.д.190-191, Т.1); информацией полученной от ООО «Юр.лицо7» № от 28 января 2014 года (л.д.156-157, Т.2); информацией, полученной от Центральной оперативной таможни № от 30 июля 2014 года и № от 02 июля 204 года (л.д.233-234, Т. 1); протоколом опроса генерального директора ООО «ДальТехСнаб» Ф.И.О.6 от 05 июня 2014 года (л.д.93-99, Т.1); протоколом опроса старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Благовещенской таможни Ф.И.О.7 от 26 июня 2014 года (л.д.100-103, Т.1); докладной запиской начальника отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни № от 04 сентября 2014 года (л.д.38-44, Т. 3); ответами генерального директора СВХ ЗАО «Юр.лицо3» № от 08 сентября 2014 года, № от 10 сентября 2014 года (л.д.47-48, Т. 3), а также иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы судьей Благовещенского городского суда при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «ДальтехСнаб» обращалось в уполномоченный орган по сертификации для получения документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, юридическим лицом приняты все разумные меры по проверке декларации о соответствии, данная декларация до настоящего времени внесена в соответствующий реестр, является действительной, в связи с чем общество не может нести ответственности за виновные действия органов сертификации, направлены на переоценку имеющихся доказательств, которые проверялись судьей городского суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении и правильно признаны несостоятельными.

Как верно указано судьей городского суда, юридическое лицо ООО «ДальТехСнаб» не выполнило своих обязанностей декларанта удостовериться в достоверности предоставляемых им сведений, поскольку до подачи в таможенный орган декларации, имело возможность проверить область аккредитации органа по сертификации ООО «Юр.лицо5».

Кроме того, судьей правильно отражено в постановлении, что декларирование соответствия товара осуществляется по схеме 1д, которая в обязательном порядке предусматривает, что заявитель проводит испытания образцов в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (центре), после чего принимает и регистрирует декларацию о соответствии.

Как следует из протокола документарного исследования № от 15 апреля 2014 года и копий документов: заявления о регистрации декларации о соответствии требованиям технических регламентов ООО «ДальТехСнаб», решения по заявке № от 11 апреля 2014 года, представленных ООО «Юр.лицо5», основанием для проведения исследования является техническое задание органа по сертификации, ООО «Юр.лицо5», которым принято решение провести обязательное декларирование заявленной продукции на соответствие требованиям Техническому Регламенту ТС 010/2011 « О безопасности машин и оборудования» по схеме 1д. Испытание провести ООО «Юр.лицо4». Отбор проб и образцов проводит ООО «Юр.лицо5».

В протоколе документарного исследования № от 15 апреля 2014 года отражено, что дата получения образцов в соответствии с актом отбора образцов – 05 марта 2014 года, а исследование проведено в период с 14 марта 2014 года по 15 апреля 2014 года.

В указанный период товар – карьерный самосвал марки <данные изъяты> с ЗИП, модели №1, VIN: №, находился под таможенным контролем, на территории СВХ ЗАО «Юр.лицо3» и не покидал его.

Из докладной записки начальника отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни № от 04 сентября 2014 года, ответов генерального директора СВХ ЗАО «Юр.лицо3» № от 08 сентября 2014 года, № от 10 сентября 2014 года следует, что в период с 01 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года в таможенный орган обращений со стороны ООО «ДальТехСнаб» и иных лиц для получения разрешения в порядке ст. 178 ТК ТС не поступало.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ДальТехСнаб» предоставлена ООО «Юр.лицо5» возможность получения отбора проб в ином месте, в материалах дела не содержится, не представлены они и в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судьей городского суда сделан основанный на исследованных доказательствах вывод о том, что ООО «ДальТехСнаб», являясь заявителем, достоверно знало, что отбор образцов и их исследование не производилось, и, следовательно, знало о недостоверности протокола испытания и о недостоверности декларации о соответствии.

Выводы судьи городского суда мотивированны надлежащим образом, оснований ставить под сомнение указанные выводы не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при составлении декларации модель и масса транспортного средства указана в соответствии с документами, сопровождающими автомобиль, что согласуется с примечанием п. 3 примечания к группе 87 Единой товарной номенклатуры ВЭД таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54, а из заключения эксперта Ф.И.О.2, сделанной в рамках дела <данные изъяты>, установлено, что маркировочные обозначения, нанесенные на автомобиль, подлинные, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно дополнительным примечаниям к группе 87 ТН ВЭД в товарной позиции 8704 термин "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Согласно письму ООО «Юр.лицо7», являющегося на основании соглашения от 03 марта 2012 года официальным представителем компании <1> в Российской Федерации от 28 января 2014 года №, автомобили марки <данные изъяты> производятся <1>, находящейся по адресу: <адрес>. Автомобили марки <данные изъяты> моделей №1 и №2, официально в Российскую Федерацию производителем не поставляются.(т.2 л.д.156-166)

Вместе с тем, при осуществлении таможенного досмотра установлено, что на автомобиле нанесены маркировки с указанием названия компании-производителя: <1> и <3>, при этом в декларации о соответствии № от 16 апреля 2014 года в качестве изготовителя карьерных самосвалов марки <данные изъяты> указана компания <2>

В рамках проведенной таможенной экспертизы выявлено, что фактически ООО «ДальТехСнаб» на территорию Российской Федерации ввезена модель карьерного самосвала <данные изъяты>№2, полной массой 70 тонн.

Заключение таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела № (<адрес>) № от 30 апреля 2014 года оформлено в установленном порядке и содержит необходимую информацию, предусмотренную ст. 142 ТК ТС, каких-либо процессуальных нарушений и иных нарушений, допущенных экспертом при составлении данного заключения, судьей не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений оснований не имеется, как и не имеется оснований считать данное заключение недопустимым доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда к материалам дела приобщено заключение № от 05 сентября 2014 года эксперта Ф.И.О.4, проводившего экспертизу по определению судьи Арбитражного суда Амурской области от 20 августа 2014 года в рамках рассмотрения заявления ООО «ДальТехСнаб» о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 05 мая 2014 года об отказе в выпуске товара по декларации на товар №; признании незаконным решения Благовещенской таможни№ от 05 мая 2014 года о классификации товара по подсубпозиции 8704 10 102 9 ТН ВЭТ ТС по декларации на товар №.

Из указанного заключения следует, что эксперт пришел к выводам, что модель исследуемого автомобиля с кодом VIN: № соответствует №2, и не соответствует модели №1. Исследуемый автомобиль модели №2 соответствуют автомобилю <данные изъяты> с полной массой 70 тонн. Идентификационный VIN: № на раме автомобиля выполнен не заводским, а кустарным способом.

Экспертом также установлено, что при исследовании сертификатов, выданных в КНР на данный автомобиль, выявлена фальсификация сертификата с нотариально заверенным переводом, так как на один и тот же VIN: № не могут быть выданы сертификаты под одним и тем же номером, в одну и ту же дату, но с различными параметрами автомобиля. Кроме того, эксперт Ф.И.О.4 пришел к выводу о том, что идентификационный номер VIN: № исследуемого автомобиля выполнен не заводским, а кустарным способом (л.д.26-57, Т 4).

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2015 года заключение эксперта № от 05 сентября 2014 года признано допустимым доказательством.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании судьей Благовещенского городского суда дана оценка допустимости в качестве доказательства заключения таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела № (<адрес>) № от 30 апреля 2014 года, а также допустимости в качестве доказательств по настоящему делу приобщенных к материалам дела об административном правонарушении заключений эксперта № от 05 сентября 2014 года и № от 29 декабря 2014 года. Оснований ставить под сомнение выводы судьи городского суда не имеется.

Как верно указано судьей Благовещенского городского суда, имеющееся в материалах дела письмо Цзинаньской акционерной компании с ОО грузовых автомобилей Китайской корпорации большегрузных автомобилей <3>, а также заключение эксперта Ф.И.О.2№ от 29 декабря 2014 года, не опровергают выводы таможенных экспертов и эксперта – автотехника Ф.И.О.4 и не влияют на допустимость указанных экспертами выводов о том, что в адрес ООО «ДальТехСнаб» ввезен автомобиль модели №2, с полной массой 70 тонн.

Исходя из того, что материалами дела доказана недействительность документов, представленных к декларации на товар № документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, доводы жалобы о том, что масса транспортного средства указана декларантом на основании информации производителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Благовещенского городского суда установлено, что ООО «ДальТехСнаб» не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства, действовало с не той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалось от общества в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, при этом возможность для соблюдения правил и норм у Общества имелась.

При таких обстоятельствах судьей Благовещенского городского суда сделан правильный вывод о доказанности вины юридического лица ООО «ДальТехСнаб» в совершении административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

В силу ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 этого Кодекса установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно налоговой декларации ООО «ДальТехСнаб» за 2014 год, в отчетном периоде указанное юридическое лицо прибыли не имело. Убытки составили <данные изъяты>.

Из справки руководителя группы центрального отделения ДАО в г. Благовещенске ОАО «Юр.лицо6» Ф.И.О.8 следует, что по состоянию на 27 апреля 2014 года на расчетном счету ООО «ДальТехСнаб» находится <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2015 года определено взыскать с ООО «ДальТехСнаб» более 6 миллионов рублей в пользу ЗАО «Юр.лицо2».

Исследовав в судебном заседании представленные защитником вышеуказанные документы, прихожу к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют бесспорно о тяжелом финансовом положении ООО «ДальТехСнаб», поскольку документов, подтверждающих наличие у юридического лица только одного расчетного счета, не представлено, а также не представлена выписка о движении денежных средств по указанному расчетному счету, решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2015 года в законную силу не вступило. Доказательств, свидетельствующих об иных исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, судьей Благовещенского городского суда не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника должностного лица - генерального директора ООО «ДальТехСнаб» Ф.И.О.6 – Останиной Ю.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

постановление судьи Благовещенского городского суда от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ДальТехСнаб» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «ДальТехСнаб» – Останиной Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Аксаментова