Гражданский кодекс часть 1

по жалобе защитника Склонного Н.Н. на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19 июля 2011 г., которым оставлено без изменения постановление начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское ФИО3 от 16 июня 2011 г. № , которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 16.06.2011 в 15.35 час в с. Башмак по ул. был выявлен гражданин КНР ФИО1, въехавший в Российскую Федерацию 06.06.2011 по туристической визе, который согласно объяснений граждан М., Р., Т., Ф. Н. прибыл в Российскую Федерацию в мае 2011 года и осуществлял трудовую деятельность на полях, арендуемых Ш. в с. Башмак, в качестве сельскохозяйственного работника, а именно обрабатывал землю и осуществлял посадку сои.

Постановлением начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское ФИО3 от 16 июня 2011 г. № ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 19 июля 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе в суд ЕАО защитник Склонный Н.Н. просит отменить решение суда, признать незаконными протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 и отменить постановление в виде штрафа. Защитник указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей Л., М., Н., Ф. на то, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства в показаниях свидетеля Ш., не устранил противоречия в показаниях свидетелей Ш. и Т., а пояснения ФИО1 приведены неверно.

В судебном заседании защитник Склонный Н.Н. жалобу поддержал и просил суд её удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил суду, что в мае месяце он в числе других граждан КНР действительно находился в с. Башмак как турист, они осматривали землю, оценивали возможность работы на ней. Научным работником он не является, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неправильно переведены его пояснения.

Представитель ОФМС России по ЕАО ФИО2 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив дело в полном объёме, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Склонного Н.Н., представителя ОФМС России по ЕАО ФИО2, суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление должностного лица административного органа отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами Российской Федерации. Особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно ст. 33 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Законом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 8 п. 4 ст. 13 названного Закона.

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица, что предусмотрено статьей 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Перечень целей поездок и видов виз, выдаваемых для въезда в Российскую Федерацию, определен Приказом МИД России № 19723А, МВД России № 1048, ФСБ России № 922 от 27 декабря 2003 г.

Материалами дела установлено, что гражданин КНР ФИО1 пребывал в Российской Федерации в мае и июне 2011 года с заявленной целью «туризм».

Факт несоответствия заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой ФИО1 деятельности в период пребывания в Российской Федерации, подтверждён протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и представленными документами.

При производстве в суде первой инстанции вёлся протокол судебного заседания, замечаний на который не поступило.

Согласно показаниям сотрудников ОФМС ФИО2, А., ФИО3 16.06.2011 было выявлено административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, обусловленное тем, что въехавшие на территорию Российской Федерации в мае 2011 года 10 граждан КНР осуществляли трудовую деятельность на полях с. Башмак, в том числе ФИО1.

Проверка пребывающих в с. Башмак граждан КНР была произведена на основании распоряжения уполномоченного органа государственного контроля, о чём был составлен акт проверки о выявлении 10 граждан КНР, восемь из которых были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а двое - по ст. 18.10 КоАП РФ - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Обусловлено это тем, как следует из протокола осмотра помещений, территорий, что двое граждан КНР С. и Ц. были обнаружены непосредственно за управлением тракторов и пояснили, что с 08.06.2011 работают трактористами в с. Башмак на полях, арендуемых Ш., а именно пашут землю и сеют сою, что соответствует и объяснению ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Согласно показаниям свидетеля Л., участкового уполномоченного, со слов жителей с. Башмак ему известно, что граждане КНР в мае 2011 года прибыли в с. Башмак, проживали по осуществляли трудовую сельскохозяйственную деятельность на полях, такую, как выращивание сои. В с. Башмак он видел и ФИО1.

По показаниям свидетеля М., ей известно о приезде в с. Башмак примерно 13 мая 2011 г. 8 мужчин и 2 женщин граждан КНР для работы на полях по посадке сои. Для их проживания был осуществлён ремонт помещения. Когда её опрашивали сотрудники ОФМС, то показывали фотографию ФИО1.

По показаниям свидетеля Н., », она видела, как с полей возвращаются трактора с гражданами КНР, ей известно со слов жителей села, что граждане КНР осуществляли посадку сои, сотрудники ОФМС показывали ей фотографию ФИО1.

По показаниям свидетеля Ф. , граждане КНР работали на полях с. Башмак, сажали сою, сотрудники ОФМС ей показывали фотографию ФИО1.

По показаниям свидетеля Т., 10 граждан КНР прибыли в с. Башмак в мае 2011 года для осуществления сельскохозяйственной деятельности на полях, они сажали сою, он их лично видел, среди них был и ФИО1.

Между тем, свидетель Ш., , показал, что в мае граждане КНР на законных основаниях осуществляли трудовую деятельность, а данные 10 китайских граждан, в том числе и ФИО1, законно находились в с. Башмак в качестве специалистов для обмена опытом в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве между ФГУП «Башмак» Россельхозакадемии и Лобэйской компанией приграничной торговли. Они въехали 08.06.2011. Он лично предупредил граждан КНР, что работать нельзя. Даже если бы они захотели работать, то этому не позволяли погодные условия. То, что граждане КНР были задержаны с трактором у дома, то они ездили на рыбалку.

Ш., полагая, что правонарушение необходимо рассматривать с 08.06.2011, пояснил, что в мае действительно работали граждане КНР, но другие, работали по просьбе областного Управления сельского хозяйства. При этом свидетель представил соглашение о сотрудничестве в области освоения новых технологий в сельскохозяйственном производстве между ФГУП «Башмак» и Лобэйской компанией, справку об осадках, выпавших в Ленинском районе в период с 08.06.2011 по 16.06.2011.

Однако из показаний свидетеля Т. следует, что другие граждане КНР работали от фермера К. и помогли лишь в течение 2-3 дней.

Тем самым опровергнуты показания свидетеля Ш. К тому же показания свидетеля Ш. содержат как внутренние противоречия, так и противоречат пояснениям ФИО1 и другим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, по пояснениям ФИО1, зафиксированным в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции, группа туристов согласно договору с компанией «Конус-тур», в том числе и он, находились в с. Башмак как научные работники. При этом к материалам дела приобщено подтверждение о приёме обществом ООО «Конус-тур», зарегистрированным в г. Москва, одного из членов их группы - У. с заявленной целью «туризм», в отношении которого ФИО1 пояснил, что тот работает в Лобэйской компании приграничной торговли, он также там работает, а в его функции входит отправка работников граждан КНР в Российскую Федерацию, он имеет лишь школьное образование.

В соответствии с подпунктом 8 п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не требуется разрешения на работу для приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных работников или преподавателей, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или преподавательской деятельностью имеющими государственную аккредитацию высшими учебными заведениями, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действует совет по защите диссертаций, созданный в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве преподавателей для проведения занятий в иных образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

Обстоятельств, соответствующих изложенной норме закона применительно к ФИО1 по делу не установлено, никаким научным работником, либо специалистом в освоении новых технологий в сельскохозяйственном производстве ФИО1 не является, что и было подтверждено им в суде второй инстанции со ссылкой на неправильную фиксацию его показаний в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, соответствующего приглашения он не имеет, прибыл в Российскую Федерацию как турист, а представленное свидетелем Ш. соглашение о сотрудничестве между ФГУП «Башмак» Россельхозакадемии и Лобэйской компанией приграничной торговли при установленных обстоятельствах значения по данному делу не имеет.

Согласно сведениям о пересечении границы ФИО1 пребывал в Российской Федерации с 26.03.2011 по 18.04.2011, с 06.05.2011 по 03.06.2011, с 08.06.2011 по 30.06.2011, а также пребывает в Российской Федерации в настоящее время.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении совершения ФИО1 длящегося правонарушения с мая 2011 года. Об этом же свидетельствуют представленные по делу доказательства. Таким образом, и представленная свидетелем Ш. справка об осадках с 08.06.2011 по 16.06.2011 никакого значения по делу не имеет. Показания ФИО1, как и свидетеля Ш. суд оценивает с позиции заинтересованности в исходе дела, не доверяет им, как несоответствующим действительности, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу. Из имеющегося в материалах дела объяснения свидетеля Р. следует, что именно Ш. предоставил гражданам КНР технику и трактора для обработки земли и осуществления посева сои.

То обстоятельство, что по пояснениям Ш. по просьбе Управления сельского хозяйства им лично и другими хозяйствующими субъектами была оказана помощь ФГУП «Башмак» в посадке сои с привлечением граждан КНР, имеющих право заниматься трудовой деятельностью, отнюдь не означает предоставление ему права привлекать к осуществлению трудовой деятельности и других граждан КНР, прибывших в Российскую Федерацию с заявленной целью «туризм» и не имеющих разрешения на работу.

В отношении оказания давления на граждан КНР сотрудниками ФМС, о чём указано в жалобе со ссылкой на показания свидетеля Ш., который непосредственным очевидцем задержания граждан КНР в рамках совершённого административного правонарушения не был, суд констатирует, что на прямой вопрос защитника Склонного Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции сам ФИО1 пояснил, что никакого психического давления при составлении протокола на него не оказывалось.

То обстоятельство, что Ш. поля в ФГУП «Башмак» не арендует, как это указано в протоколе об административном правонарушении, как установлено - со слов свидетелей, как и допущенные технические ошибки при составлении протокола, такие как неверное указание места его составления и должности должностного лица административного органа, существенными недостатками не являются, на оценку наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не влияют и не свидетельствуют о недействительности протокола.

В отношении конкретного вида работ, на что обращено внимание в жалобе, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 обрабатывал землю и осуществлял посадку сои, что является достаточным для определения наличия в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения.

Несоответствия пояснений ФИО1 суд в решении не допустил, а в отношении того, что Ц. и С. пахали землю в с. Башмак суд сослался на объяснение ФИО1, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции за совершённое административное правонарушение без постановки вопроса о необходимости применения к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 19 июля 2011 г., которым оставлено без изменения постановление начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское ФИО3 от 16 июня 2011 г. , которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника Склонного Н.Н. оставить без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов