Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никодимова А.В., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Корнеева О.В.

на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гигант»,

установил:

10 декабря 2020 года начальником Миграционного пункта Удачнинского отделения полиции ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия), ********К. в отношении ООО «Гигант» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года ООО «Гигант» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) жалобе защитник Корнеев О.В. просит отменить постановление суда, полагая, что ООО «Гигант» не является субъектом инкриминируемого правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили изложенные в постановлении суда выводы о том, что в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Общество не уведомило в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере миграции в Республике Саха (Якутия) о заключении с гражданином ..........М. трудового или гражданско-правового договора в трехдневный срок, что было выявлено при проверке информации 2 отделения отдела в г. Мирный УФСБ России по Республике Саха (Якутия) о незаконном привлечении к трудовой деятельности на объекте ********.

Между тем, выводы суда не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При рассмотрении настоящего дела защитник общества ссылался на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивая на том, что гражданин ..........М. был привлечен к трудовой деятельности на объекте ********С.

Доводы жалобы подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ООО «Гигант» 30.04.2020 заключило с гражданином С. договор строительного подряда № ..., согласно которому С., являясь исполнителем по договору подряда, взял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту ******** и ********.

В мае 2020 года С. самостоятельно привлек к работе иностранного гражданина ..........М., и за свои действия привлечен к административной ответственности постановлением Удачнинского отделения полиции ОМВД России по Мирнинскому району № ... от 17.11.2020 года по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства не учтены судом, тогда как установление виновности предполагает доказывание не только вины общества, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из того, что за данное правонарушение вступившим в законную силу постановлением привлечено к ответственности другое лицо - С., который не состоит в трудовых отношениях с ООО «Гигант» и не является должностным лицом общества, в данном конкретном случае не следует безусловный вывод о наличии в действиях ООО «Гигант» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 указанного Кодекса, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 февраля 2018 года № 38-АД17-15.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника лица, Корнеева О.В. действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гигант», удовлетворить.

постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гигант» отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 Никодимов