Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Шибанов В.Г., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - директора Органа общественной самодеятельности «<...>» (далее - ООС ОТТ «<...>») ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> принятое по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООС ОТТ «<...>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО от 30 октября 2012 года юридическое лицо - ООС ОТТ «<...>»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

08 ноября 2012 года законный представитель юридического лица ФИО1 обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись и с судебным решением, законный представитель ООС ОТТ «<...>»обратилась в суд Еврейской автономной области с жалобой о его отмене.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судьёй не дана оценка имеющимся по делу доказательствам, а указанные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Прокурорская проверка была проведена во время ремонта помещения, на тот момент занятия в клубе уже не проводились. Вменённые им нарушения не понятны, поскольку никак не сформулированы. Согласно их планам, ремонт должен был закончиться в августе 2012 года.

Должностным лицом Роспотребнадзора дело было рассмотрено формально, представленное ими объяснение он посчитал несущественным, к материалам дела его не приобщил.

Полагает, что доказательства их вины отсутствуют, имеющиеся нарушения были выявлены экспертом М., что в её обязанности не входит.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения законного представителя юридического лица - ФИО1 и защитника юридического лица ФИО2 в поддержку доводов жалобы, судья суда ЕАО приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из представленных материалов дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООС ОТТ «<...>» рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО.

Однако как следует из пункта 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в чч.1-2 данной статьи, влекущих, в том числе, административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснил, что«при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закреплённых в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Поскольку санкция ст.6.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания для юридических лиц в виде административного приостановления деятельности, то орган или должностное лицо, к которым поступило дело, обязаны были передать его на рассмотрение в Биробиджанский районный суд, так как законом установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО от 30 октября 2012 года и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2012 года подлежат отмене.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено 22 июня 2012 года и, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истёк 22 июня 2013 года.

По смыслу положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии со стст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО от 30 октября 2012 года, а также решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2012 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООС ОТТ «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда ЕАО В.Г. Шибанов