Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Сизова А.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушении ФИО1, рассмотрела жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановления начальника отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО № 299 от 04 сентября 2012г. и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлениями начальника отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО № 297, 298, 299 от 04 сентября 2012г. индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности:

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФза нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в не прохождении обучения по пожарно-техническому минимуму - отсутствует удостоверение (Приказ МЧС России № 645 от 12 декабря 2007г. НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций») и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей;

- по ч. 3 ст. 20.4КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в допущении эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в подсобных помещениях склада (Правило противопожарного режима в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 далее ППР № 390)и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей;

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что помещение склада не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией (Нормы пожарной безопасности 110-03 далее НПБ 110-03), допускается загромождение эвакуационного пути различными материалами (ППР № 390), двери эвакуационного выхода, ведущие из помещения склада в коридор и двери центрального эвакуационного выхода, ведущие из коридора на улицу, открываются не по ходу выхода из помещений (ППР № 390) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решениями судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 октября 2012г., указанные постановления оставлены без изменений, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 выражает несогласие с принятыми решениями, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что наказание за каждое совершённое им бездействие влекущие нарушение требований пожарной безопасности должно быть назначено по правилам п.2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того заявитель просит исключить из состава административного правонарушения п. 34 ППР №390.

Проверив материалы дел, изучив доводы жалобы, выслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушении ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что состоявшиеся решения подлежат отмене в виду неправильного применения норм административного законодательства.

Из материалов дел видно, что на основании распоряжения № 218 от 06 августа 2012г. отделом надзорной деятельности по городу Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена плановая проверка.

В ходе проверки установлено, что 24 августа 2012г. в 10.00ч. индивидуальный предприниматель ФИО2 в помещении склада № <...> расположенного в <...> нарушил требования пожарной безопасности, установленные п.п. 3, 14, 34, 36, 42 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме» и п. 14 Норм пожарной безопасности 110-03.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены в одно время в ходе проведения одной проверки в помещении одного склада, одно бездействие ФИО2 содержит составы трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, то административное наказание подлежало назначению в соответствии с ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ. Наибольший административный штраф в денежном выражении предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которая и должна быть применена в данном случае.

Однако должностное лицо и судья районного суда эти требования закона не учли.

Принимая во внимание, что срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ не истек, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 от 04 сентября 2012 года и решение Биробиджанского районного суда от 09 октября 2012 года подлежат отмене, а протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление начальника отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО № 299 от 04 сентября 2012г. и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - отменить.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ направить на новое рассмотрение начальнику ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО.

Судья А.В. Сизова