Гражданский кодекс часть 1

Судья суда ЕАО Попова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2013 по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО2 от 05.03.2013 № 24-А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО2 от 05.03.2013 № 24-А должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Фасад» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

28.05.2013 решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО2 от 05.03.2013 № 24-А оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе на данное решение ФИО1 просил отменить решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2013 и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО2 от 05.03.2013 № 24-А, производство по делу прекратить.

Указал, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по ЕАО не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Новострой-Фасад», администрацией Ленинского муниципального района ЕАО и администрацией Бабстовского сельского поселения письменных и устных соглашений, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключен муниципальный контракт от 08.02.2012 № <...> на сумму <...> рубля <...> копеек.

Рассматривая вопрос о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, суд принял в качестве доказательства акт о приемке выполненных работ за август 2011 года № 1 от 25.08.2011 (отчетный период с 25.08.11 по 29.08.2011). Данный документ не является доказательством, поскольку он не подписан сторонами. Акт действительно был подготовлен подрядчиком, подписан им и направлен заказчику. Однако указанные в нём работы не были приняты заказчиком-администрацией Ленинского муниципального района ЕАО, о чём свидетельствует отсутствие подписи заказчика на акте, следовательно, выполненными считаться не могут.

Работы, которые выполнялись в рамках муниципального контракта от 25.08.2011, заключенного по результатам открытого аукциона (извещение № <...>), приняты согласно акту приемки выполненных работ от 25.10.2011 на общую сумму <...> рублей. Суд первой инстанции необоснованно сложил суммы, указанные в вышеназванных документах, и пришёл к выводу, что при исполнении контракта, заключенного между ООО «Новострой-Фасад» и администрацией Ленинского муниципального района (извещение № <...>), работы были выполнены на сумму <...> рубль.

Принимая в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Новострой-Фасад» требований п. 4 ст. 16 Закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции», локальный сметный расчёт, разработанный КГУП «Хабаровскгражданпроект» правительства Хабаровского края № 2011.028.9100.9100-СМ на общую сумму <...> рублей, суд первой инстанции не принял во внимание дату его составления, а также не выяснил, представлялся ли он для выполнения работ заказчиками подрядной организации.

Указанный сметный расчёт разработан проектной организацией уже после того, как работы по муниципальному контракту (извещение № <...>) были выполнены. Кроме того, указанный сметный расчёт, никакого отношения к муниципальным контрактам по капитальному ремонту котельной «<...>» в <...>, выполняемым ООО «Новострой-Фасад» не имеет. В данном случае работы выполнялись согласно сметных расчетов, размещенных на торговой площадке Сбербанк ACT в рамках извещения о проведении аукциона в электронной форме (извещения № <...>, № <...>).

Судом первой инстанции не дана правовая оценка проведению аукциона в электронной форме заказчиком-администрацией Бабстовского сельского поселения (извещение № <...>). Как следует из материалов дела, а также из аукционной документации, размещенной на торговой площадке Сбербанк АСТ, аукцион признан состоявшимся. По результатам торгов победителем признан ИП Б., однако в силу того, что он состоит в реестре недобросовестных поставщиков, муниципальный контракт заключен с ООО «Новострой-Фасад».

Полагает, что аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», конкуренция при проведении аукциона ограничена не была.

Таким образом, в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Новострой-Фасад» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2013, ФИО1 указал, что копия решения получена секретарем ООО «Новострой-Фасад» Н. 11.06.2013. Однако в период с 10.06.2013 по 11.06.2013 он (ФИО1) находился в командировке в <...>, в связи с чем, копия решения получена им 13.06.2013.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель УФАС по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайство руководителя управления об отложении слушания дела суд оставил без удовлетворения, поскольку его занятость в рассмотрении жалобы ООО «<...>» на действия ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО» не является уважительной причиной для отложения данного дела.

Представитель ФИО1 ФИО3 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что решение суда от 28.05.2013 ФИО1 получил 13.06.2013, т.к. 11.06.2013 он вернулся из командировки из <...>, а 12.06.2013 был праздничный день.

По существу дела пояснил, что ему неизвестны причины, по которым ФИО1 составил акт о приемке выполненных работ за август 2011 года и справку о стоимости выполненных работах на сумму <...> рубль от 29.08.2011. Считает, что суд при вынесении решения не должен был руководствоваться сметой, составленной КГУП «Хабаровскгражданпроект», т.к. неизвестна дата ее изготовления. При проведении аукциона в феврале 2012 был еще один участник - ИП Б., следовательно, конкуренция при проведении аукциона ограничена не была.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от 28.05.2013 направлена в адрес юридического лица ООО «Новострой-Фасад», получена сотрудником организации 11.06.2013. В период с 10 по 11 июня 2013 года ФИО1 находился в командировке в <...> ЕАО. 12.06.2013 был выходной день, в связи с чем, решение получено ФИО1 13.06.2013. Жалоба на данное решение направлена почтой 24.06.2013. Следовательно, срок на подачу жалобу ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции на период проведения вышеуказанных торгов) установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, с частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Решением учредителей от <...> ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Новострой-Фасад». Согласно п. 2.2 раздела 2 Устава ООО «Новострой - Фасад», утвержденного решением единственного учредителя от <...>, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Из материалов дела установлено, что КГУП «Хабаровскгражданпроект» правительства Хабаровского края разработан локально-сметный расчет на 2011 год № 2011.028.9100.9100-СМ на выполнение работ по капитальному ремонту котельной «<...>» <...> ЕАО на общую сумму <...> рублей. В разделах 1, 2 данного расчета указано: установка котлов стальных жаротрубных пароводогрейных КВр-1,16 Б(с) на твердом топливе теплопроизводительностыо 750000:6,65:1,18: до 0,84 МВт (0.72 Гкал/ч) в количестве 3 шт.

Довод жалобы о том, что дата составления данного расчета не известна, не может являться основанием для отмены решения, т.к. существенное значение для дела имеет не дата его составления, а указание на то, сколько котлов следовало установить в котельной при проведении капитального ремонта.

Администрацией Ленинского района ЕАО к документации открытого аукциона в электронной форме (извещение № <...>) приложен локально-сметный расчет на сумму <...> рублей, в котором указано следующее: демонтаж существующих котлов - 5 шт.; установка котлов стальных водогрейных на твердом топливе теплопроизводительностью 1,16 МВт - 2 шт.; установка котлов стальных водогрейных на твердом топливе теплопроизводительностыо 0,8 МВт - 1 шт.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту котельной «<...> <...>» (извещение № <...>) администрация Ленинского района заключила муниципальный контракт от 25.08.2011 с ООО «Новострой - Фасад» на выполнение работ по капитальному ремонту котельной «<...>» <...> на сумму <...> рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 (отчетный период с 25.08.2011 по 25.10.2011) общая стоимость выполненных работ и затрат составила <...> рублей.

Из акта о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года (отчетный период с 25.08.2011 по 25.10.2011) № 1 от 25.10.2011 видно, что администрацией Ленинского района ЕАО приняты работы по капитальному ремонту котельной «<...>» <...> на сумму <...> рублей, в том числе установка котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на твердом топливе теплопроизводительностью до0,84 МВт (0,72 Гкал/ч) - 2 шт., а именно: котел КВр-1,16 Б (с) 750000:6,65- 1 шт.; котел КВр-0,8 К(с) 600000:6,65 - 1 шт.

Однако из акта рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию от 26.11.2011, подписанного представителями заказчика, подрядчика, монтажной организации, следует, что к приемке предъявлены 2 котла водогрейных КВр-1,ОБ(с) и 1 котел водогрейный КВр-0,8(с).

Следовательно, в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года отражены не все работы, которые были выполнены подрядчиком. Кроме того, в акте также отсутствуют данные о приемке администрацией Ленинского района ЕАО работ по демонтажу существующих котлов, в количестве 5 шт.

Работы, не указанные в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года, зафиксированы в акте о приемке выполненных работ за август 2011 года № 1 от 25.08.2011 (отчетный период с 25.08.2011 по 29.08.2011), согласно которого ООО «Новострой - Фасад» сдало администрации Ленинского района ЕАО работы на сумму <...> рубль (демонтаж существующих котлов - 5 шт.; установка котла стального водогрейного КВр-1,0 Б(с) на твердом топливе теплопроизводительностью: 1,16 МВт, в количестве 1 шт.; установка котла стального водогрейного КВр-0,8 К(с) на твердом топливе теплопроизводительностью 0,8 МВт, в количестве 1 шт.). Акт подписан только подрядчиком.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.08.2011 (отчетный период с 25.08.2011 по 29.08.2011), составленной подрядчиком, следует, что общая стоимость выполненных работ и затрат составила <...> рубль.

Судом правильно указано в решении, что согласно актам о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года от 25.10.2011 и за август 2011 года от 25.08.2011, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 и от 29.08.2011 сметная (договорная) стоимость и общая стоимость выполненных работ и затрат в период с 25.08.2011 по 25.10.2011 по данной котельной составила <...> рубль. Однако муниципальный контракт № 2 от 25.08.2011 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту котельной «<...>» <...>» (извещение № <...>) администрацией Ленинского района был заключен с ООО «Новострой-Фасад» на сумму <...> рублей. Таким образом, фактически работы произведены ООО «Новострой-Фасад» на сумму, большую, чем предусмотрено контрактом.

08.02.2012 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту котельной «<...>» <...>» (извещение № <...>) администрацией Бабстовского сельского поселения с ООО «Новострой-Фасад» заключен еще один муниципальный контракт КТ № 2 на сумму <...> рубля <...> копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2012 года (отчетный период с 08.02.2012 по 15.02.2012) № 1 от 30.03.2012 администрацией Бабстовского сельского поселения приняты работы по капитальному ремонту котельной «<...>» <...> на сумму <...> рубля <...> копеек, в том числе: установка еще одного котла стального жаротрубного пароводогрейного КВр-1,16 Б(с) на твердом топливе теплопроизводительностью: до 0,84 МВт (0,72 Гкал/ч) - 1 шт.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2012 (отчетный период с 08.02.2012 по 15.02.2012) следует, что общая стоимость выполненных работ и затрат составила <...> рубля <...> копеек.

Суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Новострой-Фасад», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, в нарушение требований п. 4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ допущены устные и письменные соглашения с администрацией Ленинского муниципального района ЕАО и администрацией Бабстовского сельского поселения, осуществление которых привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, устранению с него хозяйствующих субъектов, которые выразились в следующих действиях: участие в фиктивном открытом аукционе в электронной форме, проведенного администрацией Бабстовского сельского поселения (извещение № <...>), по результатам которого заключен муниципальный контракт № 2 от 08.02.2012 на сумму <...> рубля <...> копеек, в том числе на установку одного котла стального жаротрубного пароводогрейиого КВр-1,16 Б(с) на твердом топливе теплопроизводительностью до 0,84 МВт, тогда как работы по установке данного котла были ранее выполнены ООО «Новострой-Фасад» за счет собственных средств, что подтверждается актом приемки выполненных работ администрации Ленинского района за октябрь 2011 года № 1 от 25.10.2011 (отчетный период с 25.08.2011 по 25.10.2011).

При заключении муниципального контракта № 2 от 08.02.2012 ООО «Новострой-Фасад» с администрацией Бабстовского сельского поселения на выполнение работ по капитальному ремонту котельной «<...>» <...> генеральный директор ООО «Новострой-Фасад» ФИО1 обязан был действовать в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Таким образом, судом верно указано в решении о том, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Новострой-Фасад», по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту котельной «<...>» <...> (извещение <...>) в рабочее время заключил муниципальный контракт № 2 от 08.02.2012 с администрацией Бабстовского сельского поселения на сумму <...> рубля <...> копеек, недопустимый с точки зрения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, поскольку знал, что указанные в муниципальном контракте № 2 от 08.02.2012 работы выполнены ранее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2013 и постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО2 от 05.03.2013 № 24-А не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2013 по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО2 от 05.03.2013 № 24-А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Н. Попова