Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Благовещенского городского суда от 14 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: ректификованного (этилового) спирта 95 об.% в пакете из полимерного материала емкостью 500 мл в количестве 2 шт., ректификованного (этилового) спирта 96 об.% в пакете из полимерного материала емкостью 500 мл в количестве 1 шт., табачных изделий (сигарет) с надписями на пачке «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в количестве 460 штук.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены документы административного материала, не приняты во внимание существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения таможенного контроля и досмотра, а также при возбуждении дела об административном правонарушении, применении мер обеспечения и проведении административного расследования, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное постановление. Обстоятельства, изложенные административным органом, судьей городского суда при новом рассмотрении дела в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не проверялись и не оценивались, выявленные противоречия в части времени его прибытия в пункт пропуска Благовещенской таможни, времени прохождения им таможенного контроля, а также фактически провозимого багажа, устранены не были, при этом в основу принятого постановления положены выводы, приведенные в судебном акте, который был отменен вышестоящей судебной инстанцией. Итоговое судебное постановление принято без учета следующих обстоятельств. Блок сигарет «<данные изъяты>», возвращенный таможенным инспектором, не является табачной продукцией, что следует из перевода товарных чеков, экспертиза данного товара Благовещенской таможней не проводилась, доказательств отнесения продукции к табачным изделиям в материалах дела не содержится. Также административным органом не доказан факт возврата 3 литров алкогольной продукции, при этом провозимая им жидкость являлась питьевой водой, приобретенной в целях принятия лекарственных препаратов. Он не был уведомлен о том, что в ходе проведения экспертизы изъятого товара будут применяться разрушающие методы, при рассмотрении дела не разрешен вопрос о компенсации ущерба, причиненного ему незаконным изъятием и уничтожением 1 банки безалкогольного пива объемом 0,5 л и 1 бутылки коньяка объемом 125 мл. Материалы дела были возвращены в Благовещенский городской суд не в полном объеме, отсутствовала часть компакт-дисков, в том числе содержащих видеозаписи с 2 камер наружного наблюдения терминала № 1 Благовещенского таможенного поста. Таможенный досмотр не был проведен инспектором с соблюдением установленного порядка, акт таможенного досмотра составлен с нарушениями, содержит недостоверные сведения в части провозимого им багажа и обстоятельств привлечения понятых, копия акта ему не вручалась и в его адрес не направлялась. При проведении административного расследования, а также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля не допрашивалась Ф.И.О.1, которая являлась очевидцем произошедших событий. Товароведческая экспертиза изъятой продукции проведена с нарушениями требований действующего законодательства, о назначении экспертизы он не уведомлялся, копия соответствующего определения в его адрес не направлялась. Результаты проведенной экспертизы не являются достоверными и обоснованными, доказательств того, что исследованию подвергалась именно продукция, изъятая 07 августа 2019 года, в материалах дела не содержится. При этом в ходе процедуры изъятия таможенным инспектором не фиксировались идентификационные признаки изымаемой продукции, не осуществлялся перевод ее упаковок и товарных чеков. Протокол изъятия вещей составлен должностным лицом с нарушениями и содержит недостоверные сведения, в том числе относительно присутствия ФИО1 и скрепления им ярлыков сохранности, а также относительно возврата части ввозимой им продукции. В экспертном заключении не содержится сведений об определении химического состава изъятых сигарет при помощи специального оборудования и выявлении в них табака. Экспертом не установлена рыночная стоимость всего изъятого товара, что указывает на неполное проведение товароведческой экспертизы. Акт уничтожения исследованной продукции экспертом не представлен. При таких обстоятельствах экспертное заключение неправомерно признано судьей в качестве допустимого доказательства. При рассмотрении дела судьей ненадлежащим образом исследованы видеозаписи камер наблюдения Благовещенского таможенного поста, не опровергнуты доводы о фальсификации доказательств, а также о том, что таможенным инспектором в ходе досмотра были перепутаны товары, ввозимые ФИО2 О.1 с территории КНР. Обстоятельства упаковывания изъятой продукции в целях обеспечения ее сохранности достоверно не установлены. Время совершения процессуальных действий зафиксировано таможенным инспектором неправильно, при этом доказательств существенного различия в настройках технических средств в материалах дела не представлено. Копия определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также копии определений о продлении срока проведения административного расследования в его адрес не направлялись, при этом таможенному инспектору сообщался адрес регистрации и адрес фактического проживания. Административное расследование безосновательно проводилось таможенным органом на протяжении трех с половиной месяцев. Протокол об административном правонарушении, а также протоколы опроса свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку содержат существенные недостатки, составлены с процессуальными нарушениями и отражают недостоверные сведения. Судьей городского суда не в полном объеме рассмотрены заявленные ходатайства, в том числе о назначении компьютерной экспертизы, а по некоторым из них вынесены немотивированные определения, что послужило нарушению его прав и законных интересов. При рассмотрении дела не соблюден принцип состязательности сторон, так как судья изначально принял позицию административного органа и отказал в проверке содержимого изъятой продукции. Судьей не принят во внимание приобщенный к материалам дела перевод товарных чеков, который выполнен профессиональным переводчиком Ф.И.О.5 Кроме того, нарушен судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку постановление было вынесено без его участия, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Полагает, что судьей сделан ошибочный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, а постановление о его привлечении к административной ответственности основывается на недоказанных обстоятельствах.

На основании изложенного просит постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 января 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель Службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) Хабаровской таможни ФИО3 доводы жалобы не поддержала, указала на оформление процессуальных документов административного материала без существенных процессуальных нарушений, правильное определение судьей фактических обстоятельств дела, верную квалификацию действий ФИО1 и соблюдение порядка его привлечения к административной ответственности, просила постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Таможенный контроль представляет собой совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (п. 41 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В силу п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС товары для личного пользования – это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Как установлено пп. 2 п. 6 ст. 256 Таможенного кодекса ЕАЭС независимо от критериев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся категории товаров, определяемые Евразийской экономической комиссией.

В соответствии с п. 6 ст. 256, п. 11 ст. 260, п. 2, 3, 6 и 8 ст. 266 Таможенного кодекса ЕАЭС Советом Евразийской экономической комиссии принято Решение от 20.12.2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее Решение № 107).

В Приложении № 1 к Решению № 107 определен перечень стоимостных, весовых и (или) количественных норм, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно п. 2, 5 указанного Приложения к числу данных товаров относятся алкогольные напитки и пиво, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже, объемом 3 л. в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, а также табак и табачные изделия, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, в количестве 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г. табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом не более 250 г. в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

В п. 7 Приложения № 2 к Решению № 107 приведены единые ставки таможенных пошлин, налогов, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, к которым относятся алкогольные напитки и пиво, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже в количестве более 3 л., но не более 5 л. – 10 евро за 1 л. в части превышения количественной нормы 3 л.

Пунктом 6 Приложения № 2 к Решению № 107 определены единые ставки таможенных пошлин, налоги на этиловый спирт, ввозимый в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже, а также доставляемый перевозчиком на таможенную территорию Союза в размере 22 евро за 1 л.

Исходя из положений п. 3 и п. 5 Приложения № 6 к Решению № 107 к перечню категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, относится этиловый спирт, алкогольные напитки и пиво общим объемом более 5 л., ввозимые лицом, достигшим 18-летнего возраста, а также табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г. табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 г., перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста.

В соответствии со ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги (пп. 3 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В силу п. 3 ст. 105 Таможенного кодекса ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

При перемещении физическими лицами через таможенную границу Союза товаров, не предназначенных для личного пользования, применяется порядок таможенного декларирования, установленный Главой 17 Таможенного кодекса ЕАЭС, который предусматривает, что одновременно с подачей декларации на товары декларантом должны быть представлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, а также выполнены иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом ЕАЭС для помещения товара под определенную таможенную процедуру.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 104 Таможенного кодекса ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

К числу обязанностей декларанта в соответствии с п. 2 ст. 84 Таможенного кодекса ЕАЭС относятся: таможенное декларирование товаров; представление таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявление декларируемых товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплата таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) обеспечение исполнения обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 84 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по декларированию по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № 10704000-689/2019 от 22.11.2019 г. и иных материалов дела усматривается, что 07 августа 2019 года в 13 часов 05 минут ФИО1, прибывший в пункт пропуска таможенного поста Благовещенской таможни из Китайской Народной Республики, ввез на территорию Российской Федерации незадекларированный товар: алкогольную продукцию, общим объемом 2,125 л, а именно: ректификованный (этиловый спирт) 95 об.% в пакете из полимерного материала емкостью 500 мл в количестве 2 шт., ректификованный (этиловый) спирт 96 об.% в пакете из полимерного материала емкостью 500 мл в количестве 1 шт., коньяк 40 об.% в емкости из стекла объемом 125 мл в количестве 1 шт., пиво светлое 4,0 об.% в жестяной банке емкостью 500 мл в количестве 1 шт., а также табачные изделия (сигареты) с надписями на пачке «<данные изъяты>» (2 блока по 200 сигарет), «<данные изъяты>» (3 пачки по 20 сигарет) в количестве 460 штук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судья Благовещенского городского суда пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ФИО1 обязанности по декларированию товара, перемещаемого через таможенную границу, а именно: ректификованного (этилового) спирта 95 об.% в пакете из полимерного материала емкостью 500 мл в количестве 2 шт., ректификованного (этилового) спирта 96 об.% в пакете из полимерного материала емкостью 500 мл в количестве 1 шт., табачных изделий (сигарет) с надписями на пачке «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в количестве 460 шт., в связи с чем принял решение о его привлечении к административной ответственности, назначив административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Между тем при вынесении постановления судьей Благовещенского городского суда не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения данной нормы в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, судья городского суда исходил из того, что его надлежащее извещение подтверждается конвертом почтового отправления с идентификатором <номер>, который был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 31-32).

Данный вывод судьи является ошибочным, поскольку из содержания почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> усматривается нарушение оператором почтовой связи правил доставки почтового отправления разряда «Судебное» (л.д. 30-31).

Как установлено п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что регистрируемое почтовое отправление с идентификатором <номер> поступило в объект почтовой связи места назначения – в ОПС 675002 г. Благовещенска 30 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах срок хранения данного почтового отправления начал исчисляться с 31 декабря 2020 года и с учетом нерабочих праздничных дней истек 17 января 2021 года.

Однако регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное», адресованное ФИО1, было возвращено отправителю 11 января 2021 года, что свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи вышеуказанных требований (л.д. 30-31).

Аналогичные обстоятельства изложены в информационном ответе руководителя отдела по работе с обращениями макрорегиона Дальний Восток АО «Почта России» Ф.И.О.6 № МР27-06/6415 от 23.02.2021 г. по запросу ФИО1

Таким образом, на момент рассмотрения дела у судьи Благовещенского городского суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1, в связи с чем дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку послужило препятствием в реализации ФИО1 объема процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, и свидетельствует о нарушении судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек, постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 января 2021 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии события и состава административного правонарушения, не могут быть рассмотрены на данной стадии производства, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печатиДело № 7/1-63/2021 (Решение)