Гражданский кодекс часть 1

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, _______ г.р., уроженца .........., гражданина Республики .........., без определенного места работы, проживающего по адресу: ..........,

постановлено:

Признать ФИО2, _______ г.р., уроженца .........., гражданина Республики .........., без определенного места работы, проживающего по адресу: .........., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

УФК по PC (Я) (УФМС РФ по PC (Я)) ИНН <***>

КПП 143501001

р/с <***> в ГРКЦ Нацбанка РС(Я)

КБК19211640000016020140

БИК 04980501 ОКАТО 98401000000.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя УФМС по РС (Я) ФИО1, суд

установил:

4 марта 2014 г. инспектором ОИК МРО УФМС России по РС (Я) в г. Якутске был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 4 марта 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, представитель УФМС России по РС (Я) ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я), в которой просит постановление суда отменить ввиду его незаконности.

В судебном заседании представитель УФМС России по РС (Я) ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал, полагает необоснованным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой административного органа не согласился.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

По правилам ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 4 марта 2014 г. инспектором ОИК МРО УФМС России по РС (Я) в г. Якутске был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности в связи с наличием события правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от 04.03.2014 г. в отношении лица указано событие административного правонарушения, также предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, - отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Между тем, из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, справки о временной регистрации на территории РФ иностранного гражданина, пояснений представителя УФМС по РС (Я) усматривается, что событием правонарушения со стороны ФИО2 явилось не продление сроков временной регистрации по месту пребывания в связи с получением патента.

Одновременно с этим материалы дела содержат сведения о выдаче ФИО2 04.10.2013 г. патента. Учитывая, что первоначально срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ согласно миграционной карте был установлен до 18.12.2013 г., суд приходит к выводу о том, что патент ФИО2 был выдан до истечения срока пребывания на территории РФ. При этом ФИО2 своевременно вносились соответствующие авансовые платежи в счет действия патента, о чем иностранным гражданином представлены в суд соответствующие доказательства в виде платежных квитанций на период до 04.04.2014 г. Следовательно, необходимые документы, подтверждающие право пребывания на территории РФ у ФИО2 имелись, что означает отсутствие события правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ. Действительное же событие административного правонарушения (нарушение правил регистрации по месту пребывания) в протоколе указано не было, судом при рассмотрении дела данное событие также не установлено.

Исходя из содержания статьи 29.4 КоАП РФ, а также пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, в частности, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При этом названным постановлением Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела у суда отсутствовала возможность привлечения лица к административной ответственности на основании имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и тем более на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления Якутского городского суда РС (Я) и прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 4 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, _______ г.р., уроженца .........., гражданина Республики .........., без определенного места работы, проживающего по адресу: .........., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А. Дмитриева