Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 октября 2011 г., которым постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 28 сентября 2011 г. по делу <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 частично изменено, но в отношении привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно изложенному в протоколе об административном правонарушении <...> описанию совершённого ФИО1 административного правонарушения он 21 сентября 2011 г. в 15 часов 30 минут установил транспортное средство «<...>» на зелёной зоне, переехав бордюрный камень на прилегающей территории дома № <...>

Постановлением административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 28 сентября 2011 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на это постановление и просил его отменить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 октября 2011 г. постановление административной комиссии в отношении ФИО1 изменено: из описания деяния исключены действия по пересечению бордюрного камня и постановлено считать ФИО1 совершившим заезд на газон, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в суд ЕАО ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии от 28.09.2011 и решение Биробиджанского районного суда от 07.10.2011 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что судьёй установлен факт стоянки автомобиля на месте расположения газона, но место под газон, не является газоном согласно ГОСТУ № 28329-89, а административная ответственность за стоянку автомобиля на месте расположения газона частью 2 ст. 19 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» не предусмотрена.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив суду, что на том месте, где он припарковал автомобиль, был котлован, который засыпали щебнем, стоянка для автомобилей во дворе дома отсутствует, бордюрного камня он не пересекал.

В судебном заседании суда ЕАО ведущий специалист-эксперт <...> мэрии города Биробиджан С., составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что под зелёной зоной в протоколе имел в виду газон, но является ли он таковым не знает, а то, что ФИО1 переехал бордюрный камень он не установил, а предположил.

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения ФИО1 и С., суд пришел к выводу о том, что решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 октября 2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако это требование закона при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии судом первой инстанции не выполнено.

Частью 2 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010 №781-ОЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за проезд по зелёным насаждениям, газонам, бордюрам, спортивным и игровым детским площадкам, остановка и стоянка на них автотранспортных средств.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, административный орган, принявший постановление по делу об административном правонарушении, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд в своём решении со ссылкой на представленные фотографии придомовой территории, зафиксировавшие расположение дорожного покрытия и бордюров, а также наличие озеленения, определил планировку сети газонов, существующую в данной части двора, установил отсутствие части бордюра и наличие частичного озеленения на данном ограждённом участке, признав, что автомобиль ФИО1 стоял на месте расположения газона, указав при этом, что факт отсутствия надлежащего озеленения на месте, выделенном под газон, не освобождает лицо от ответственности за запрещённый наезд на данный газон, при этом причина отсутствия на данном газоне надлежащего озеленения предметом рассмотрения по делу не является.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он не основан на представленных доказательствах и не содержит ссылок на нормативные правовые акты. Так, понятия как «газона», так и «зелёной зоны» применительно к фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учётом представленных фотографий, судом не приведены и не исследованы, при том, что установление транспортного средства именно «на зелёной зоне» инкриминировано ФИО1 Не приведены судом и фактические обстоятельства, определяющие наличие умысла ФИО1 на совершение вменённого ему правонарушения, исходя из характеристики места парковки автомобиля.

С учётом исключения судом такого действия, как пересечение ФИО1 бордюрного камня судом оставлены без внимания вопросы соответствия полномочий административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» в отношении привлечения к административной ответственности за действия, влекущие уничтожение либо повреждение объектов зелёного фонда при наличии вины, ответственность за которые наступает в соответствии с федеральными законодательными актами, такими как Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (приказ Госстроя России от 15.12.1999 № 153), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (приказ Госстроя России от 27.09.2003 № 170), Санитарные правила содержания территорий населённых мест (СанПин 42-128-4690-88). Помимо того, порядок размещения транспортных средств регламентирован Правилами дорожного движения, утверждёнными Правительством Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а ответственность за их нарушение регламентирована главой 12 КоАП РФ.

Невыполнение судом первой инстанции требований закона не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 октября 2011 г., которым постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 28 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19 Закона Еврейской автономной области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 частично изменено, но в отношении привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО другим судьёй.

Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов