Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Кнепман А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:

Постановление старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 03.10.2012 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <...> старшего инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2 от 03 октября 2012 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 03 октября 2012 г. в 16-30 в районе дома № <...> по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджане ФИО1, управляя автобусом, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту 21 «а» - Широкая - Дом Быта», нарушил требование дорожного знака «въезд запрещён».

Обжаловав указанное постановление должностного лица, ФИО1 просил суд его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что временный дорожный знак не распространяется на маршрутные транспортные средства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Старший инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2 с жалобой не согласился, суду пояснил, что исполнение дорожных знаков «въезд запрещён», установленных в соответствии с постановлением мэрии города Биробиджана, обязательно для водителей.

Суд постановил указанное решение.

19 ноября 2012 г. от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит пересмотреть дело об административном правонарушении, в связи с несогласием с решением суда.

21 ноября 2012 г. дело поступило в суд Еврейской автономной области.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал требования жалобы и пояснил, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя Болваненко В.Н. около года. До 03 октября 2012 г. дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» стоял на протяжении недели посередине проезжей части, напротив дома № 23 по ул. 40 лет Победы. Движение по заданному маршруту продолжал, поскольку знал, что действие этого знака не распространяется на маршрутные транспортные средства. О постановлении мэрии о закрытии участка дороги не знал, газету «МИГ» не приобретает. От работодателя рекомендаций по поводу изменения маршрута движения не поступало. При вынесении обжалуемого постановления сотрудники ГИБДД сообщили ему о постановлении мэрии города, но он им пояснил, что ему о нём не известно. С тем, что проехал дорожный знак «Въезд запрещён», согласился.

Защитник Болваненко В.Н. пояснил, что ФИО1 работает у него водителем маршрутного автобуса. Управляя маршрутным транспортным средством, ФИО1 соблюдал требования дорожных знаков. В постановлении о привлечении его к административной ответственности нет ссылки на постановление мэрии, ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение ПДД. Он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что временный дорожный знак не распространяется на маршрутные транспортные средства. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории России. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. С постановлением мэрии его лично не знакомили. Газету «МИГ», в которой оно опубликовано, он не читает.

Когда ему по телефону стали сообщать об изменении маршрута движения общественного транспорта по ул. 40 лет Победы, он оценил обстановку на данному участке дороги и принял решение осуществлять перевозку пассажиров согласно имеющимся документам и правилам дорожного движения. Схема движения маршрутного транспортного средства является документом, подтверждающим право двигаться данным маршрутом, и он входит в состав паспорта маршрута. Данный паспорт утверждается в установленном законом порядке и согласовывается с ГИБДД. У него (Болваненко В.Н.) не было оснований для изменения маршрута транспортного средства. Он является ответственным за осуществление безопасности движения транспортных средств, и при осмотре участка дороги по ул. 40 лет Победы он опасности не увидел. О временном закрытии дороги ему известно не было, с водителями он об этом не разговаривал. Его автобусы продолжали движение согласно схеме маршрута.

Если бы в ГИБДД приняли решение перекрыть данный участок дороги и запретить по нему движение всех транспортных средств, то они должны были установить там временный дорожный знак 3.17.2 «Опасность». Установив временный дорожный знак 3.1. «Въезд запрещён», они тем самым разрешили движение маршрутных транспортных средств на данном участке дороги. В связи с этим водители автобусов осуществляли движение согласно Правилам дорожного движения и схеме маршрута автобуса.

Также защитник Болваненко В.Н. привёл доводы о том, что введение запрета движения на указанном участке дороги осуществлено без соблюдения порядка, установленного нормативно-правовыми актами. Движение автобусов маршрута № 21 «а» в обратном направлении от места закрытия участка дороги по ул. 40 лет Победы невозможно в силу отсутствия оборудования дороги в этом направлении, обеспечивающего безопасность движения маршрутного транспортного средства.

Старший инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2 в судебном заседании 29 ноября 2012 г. пояснил, что считает вынесенное им постановление законным и обоснованным. Постановлением мэрии города от 26 сентября 2012 г. № 3938 был закрыт участок дороги от ул. Пионерской до дома № 23 по ул. 40 лет Победы и изменён маршрут движения маршрутных транспортных средств в связи с аварийностью дороги.

Водителю ФИО1 это разъяснили, он расписался в фабуле постановления. ФИО1 сказал, что его руководитель о том, что дорога является закрытой в связи с её аварийным состоянием, не объяснял, никакую информацию до него не доводил, а в случае его нарушения он будет строго наказан. Водителю ФИО1 было объяснено, что если автобус въезжает в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», не двигаясь по маршруту, то нарушает Правила дорожного движения и привлекается к административной ответственности на общих основаниях. Маршрут автобусов был изменён указанным постановлением мэрии города. Данное постановление водитель не оспаривал, сказал, что штраф оплатит. В случае, если бы водитель не согласился с данным нарушением либо с чем-то ещё, то вместо постановления об административном правонарушении был бы составлен административный протокол.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участником дорожного движения признаётся лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 03 октября 2012 г. в 16-30 в районе дома № <...> по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджане ФИО1, управляя автобусом с государственным регистрационным знаком <...>, движущимся по маршруту № 21 «а» «Широкая - Дом быта», пересёк зону действия дорожного знака 3.1 «въезд запрещён».

В связи с этим, старшим инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2 на месте обнаружения административного правонарушения вынесено постановление № <...> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Вместе с тем знак 3.1 «въезд запрещён», запрещающий въезд всех транспортных средств в данном направлении, не распространяет своё действие на маршрутные транспортные средства (приложение № 1 к ПДД РФ).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ к маршрутным транспортным средствам отнесены транспортные средства общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенные для перевозки по дорогам людей и движущиеся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Соответственно, в случае прохождения установленного маршрута с обозначенными местами остановок через зону действия знака «въезд запрещён», требования указанного дорожного знака не распространяются на водителя маршрутного автобуса.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2012 г. постановлением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города) № 3938 ограничено движение транспортных средств по улице 40 лет Победы от ул. Пионерской до дома № 23 по ул. 40 лет Победы.

Как пояснил свидетель Ш., специалист Управления ЖКХ мэрии города, постановление мэрии публикуются в газете «МИГ», которая выходит еженедельно, каждый четверг, а также размещается на сайте мэрии.

В муниципальной информационной газете «МИГ» № 39 за 27 сентября 2012 г. содержится лишь информация о незамедлительном закрытии улицы 40 Победы на участке от ул. Пионерской до дома № 23 по ул. 40 лет Победы на период устранения повреждений (стр. 9), и о том, что МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки», индивидуальным предпринимателям предложено провести мероприятия по бесперебойному и безопасному обеспечения транспортными услугами по временно измененной схеме движения маршрутных автобусов № 16 и № 21. Непосредственно маршрут № 21«а» в информации не указан.

Полностью текст постановления в данной газете, являющейся согласно ст. 34.1 устава муниципального образования «Город Биробиджан» источником официального опубликования, не опубликован.

Вместе с тем, п. 2 постановления мэрии города от 26 сентября 2012 г. № 3938 муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» поручено по согласованию с отделом ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области установить соответствующие дорожные знаки по закрытию указанного участка дороги

Исходя из представленной ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области схемы дислокации временных дорожных знаков по улице 40 лет Победы от ул. Пионерской до дома № 23 по ул. 40 лет Победы, движение транспортных средств ограничено только дорожным знаком 3.1 «въезд запрещён».

Кроме того, пунктом 5 указанного Постановления мэрии № 3938 индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автобусами по маршрутам, проходящим по улице 40 лет Победы, предложено провести организационно-технические мероприятия по бесперебойному и безопасному обеспечению населения городского округа транспортными услугами по временно изменённой схеме движения маршрутных автобусов в период времени до устранения повреждений, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Болваненко В.Н., имеющим лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, и ФИО1 заключён трудовой договор на неопределённый срок, в соответствии с которым он должен выполнять обязанности по профессии водитель. В обязанности водителя, в числе прочего, вменялось соблюдение ПДД РФ, осуществление перевозки пассажиров в соответствии с утверждённой маршрутной схемой.

Из записи в трудовой книжке ФИО1 следует, что с <...> на основании приказа ИП Болваненко В.Н. от <...> № <...> он принят на работу водителем автобуса на регулярные городские пассажирские перевозки.

Согласно паспорту автобусного маршрута № 21 «а» «ул. Широкая - микрорайон Бумагина» установленный маршрут автобуса № 21 «а» с обозначенными местами остановок проходит непосредственно по ул. 40 лет Победы через зону действия установленных в соответствии с постановлением мэрии города от 26 сентября 2012 г. № 3938 дорожных знаков 3.1 «въезд запрещён».

При этом, как пояснил защитник ФИО1 - Болваненко В.Н., с указанным постановлением мэрии города его (ИП Болваненко В.Н.) не знакомили, изменения в схему установленного автобусного маршрута им не вносились. Более того, ФИО1 были даны указания осуществлять перевозку пассажиров только в соответствии с утверждённой маршрутной схемой. В случае неисполнения данного распоряжения работник мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Вопрос правомерности осуществления маршрутных перевозок индивидуальным предпринимателем Болваненко В.Н. не является предметом данного разбирательства.

Из пояснений Болваненко В.Н., а также из показаний свидетелей Б. и Ш. следует, что между мэрией города и индивидуальным предпринимателем Болваненко В.Н. имеется спор относительно возможности осуществления последним маршрутных перевозок без заключения договора об этом с мэрией, как с организатором муниципальных маршрутных перевозок на территории г. Биробиджана.

Это же усматривается из содержания представленного защитником решения Арбитражного суда ЕАО по делу № <...> от <...>

Данное решение Арбитражного суда ЕАО оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного суда апелляционной инстанции № <...> от <...>, которое в свою очередь оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа <...> от <...>

Из содержания постановления <...> от <...> следует, что включение мэрией в перечень регулярных муниципальных автобусных маршрутов, выставляемых на конкурс, спорный маршрут, не затрагивает право предпринимателя, по указанным выше основаниям, на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 21 «а» «Бумагина-Широкая», самостоятельно разработанному ИП Болваненко согласно расписанию, согласованному в <...> году

Наличие спорных отношений не препятствует работодателю ФИО1 - Болваненко В.Н., имеющему лицензию, заниматься данной предпринимательской деятельностью в течение многих лет, о чём суду пояснили свидетели Б. и Ш.

Соответственно, факт отсутствия договора между мэрией и ИП Болваненко В.Н. на осуществление маршрутных перевозок по маршруту 21 «а», на который ссылались свидетели, не позволяет признать, что ФИО1 не осуществлял движение по установленному маршруту на маршрутном транспортном средстве.

Также из показаний данных свидетелей следует, что они сообщали ИП Болваненко В.Н. о закрытии указанного участка дороги по ул. 40 лет Победы и необходимости изменения маршрута движения автобусов, Ш., накануне принятия постановления мэрии - 25 сентября 2012 г., а Б. утром 03 октября 2012 г.

Однако Болваненко В.Н. мер по изменению маршрута своих автобусов не предпринял, о закрытии названного участка дороги ФИО1 не сообщил.

В соответствии с п. 2.3.4 Положения о безопасности пассажирских перевозок, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, обеспечение водителей автобусов информацией об условиях движения и работы на маршруте производится владельцами автобусов, а также автовокзалами и пассажирскими автостанциями.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является наёмным работником индивидуального предпринимателя, управляя маршрутным транспортным средством, осуществлял пассажирские перевозки по установленному работодателем маршруту № 21 «а», проходящему через улицу 40 лет Победы, движение транспортных средств по которой ограничено лишь дорожным знаком 3.1 «въезд запрещён», прихожу к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО1

Суд первой инстанции при отсутствии правовых оснований признал несостоятельным довод ФИО1 о нераспространении временного дорожного знака на маршрутные транспортные средства, оставив постановление должностного лица в силе.

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене, производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № <...> по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2 от 03 октября 2012 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 ноября 2012 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Н. Кнепман