Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО «Птичник ЖКХ» ФИО1 ФИО2 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2013 по её жалобе на постановление государственного инспектора РФ по ЕАО по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ по ЕАО по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО3 № <...> от <...>енеральный директор ООО «Птичник ЖКХ» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из текста указанного постановления следует, что в период с <...> и по настоящее время генеральный директор ООО «Птичник ЖКХ» ФИО1 не принял мер, обеспечивающих на вверенном ему предприятии приобретение права пользования недрами с целью добычи подземных вод на водозаборах, расположенных в с. Птичник Биробиджанского района ЕАО.

Не согласившись с указанным постановлением, 17.06.2013 представитель генерального директора ООО «Птичник ЖКХ» ФИО1 ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление № <...> от <...> о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «Птичник ЖКХ» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решением Биробиджанского районного суда от 09.07.2013 постановление государственного инспектора РФ по ЕАО по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО3 № <...> от <...> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Птичник ЖКХ» ФИО1 - оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение представитель генерального директора ООО «Птичник ЖКХ» ФИО1 ФИО2 выразила несогласие с указанным решением, просила решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2013 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с его малозначительностью.

Указала, что генеральный директор ООО «Птичник ЖКХ» ФИО1 предпринял все необходимые меры для получения лицензии. 08.07.2013 ООО «Птичник ЖКХ» получило лицензию на пользование недрами.

В постановлении государственного инспектора РФ по ЕАО по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр № <...> от <...> не приведена нормативная база, в соответствии с которой определяется срок получения лицензии для вновь созданной организации.

Считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку имело место непродолжительный период, доказательств причинения действиями ФИО1 вреда или иных негативных последствий материалы дела не содержат и в настоящее время лицензия на пользование недрами уже получена.

ФИО1, государственный инспектор РФ по ЕАО по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия.

В судебное заседание представитель генерального директора ООО «Птичник ЖКХ» ФИО1 ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из ч. 6 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбулы к Закону РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» следует, что правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах.

Согласно ст. 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Следовательно, объективная сторона правонарушения выражается в пользование недрами без разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела, <...> государственным инспектором РФ по ЕАО по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО3 в отношении генерального директора ООО «Птичник ЖКХ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Из постановления № <...> от <...> следует, что генеральный директор ООО «Птичник ЖКХ» ФИО1 с <...> не принял мер, обеспечивающих на вверенном ему предприятии приобретение права пользования недрами с целью добычи подземных вод на водозаборах, расположенных в с. Птичник Биробиджанского района ЕАО, что является нарушением ст. 11, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах». Генеральный директор ООО «Птичник ЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа размере <...> рублей.

Государственный орган и суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Птичник ЖКХ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Тот факт, что ООО «Птичник ЖКХ» осуществляло добычу подземных вод на водозаборах без лицензии, фактически не оспаривается генеральным директором ООО «Птичник ЖКХ» ФИО1, который в силу ст. 2.4 КоАП РФ обоснованно привлечён к административной ответственности как должностное лицо, не исполнившее свои служебные обязанности по соблюдению требований законодательства о недрах.

Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО «Птичник ЖКХ» ФИО1 предпринял все необходимые меры для получения лицензии на пользование подземными водами, является несостоятельным.

Из системного толкования п. 4 ст. 1, п. 5 и п. 6 ст. 5, п. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ, ст. 11 Закона РФ «О недрах», п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 № 3314-1, п. 1.2 Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утверждённой Председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994, на добычу подземных вод необходимо получение лицензии. Исключение составляют случаи добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Птичник ЖКХ», осуществлял добычу подземных вод на водозаборах без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение обязательно.

Таким образом, пользование недрами без разрешения (лицензии) расценивается как самовольное, и то обстоятельство, что ФИО1 предпринял все необходимые меры для получения лицензии, в данном случае правового значения не имеет. При этом сам по себе факт принятия мер для получения лицензии не подтверждает право общества с этого момента пользоваться недрами без соответствующего разрешения (лицензии).

Довод жалобы о том, что 08.07.2013 ООО «Птичник ЖКХ» получило лицензию на пользование недрами, не опровергает правильность выводов суда.

Довод жалобы о том, что в постановлении государственного инспектора РФ по ЕАО по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр № <...> от <...> не приведена нормативная база, в соответствии с которой определяется срок получения лицензии для вновь созданной организации, не основан на законе и подлежит отклонению. Порядок лицензирования пользования недрами утверждён Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 № 3314-1. Срок получения лицензии для вновь созданной организации действующим законодательством не предусмотрен. Предприятия, желающие получить лицензию на право пользования недрами, должны обратиться в Роснедра или его территориальные подразделения, которые предоставляют необходимую информацию о сроках и условиях предоставления лицензий по интересующим объектам.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого ФИО1 правонарушения нахожу несостоятельными и связанными с неправильным толкованием действующего административного законодательства.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае допущенное административное правонарушение посягало на установленный законодательством государственный порядок пользования недрами, контроля и учёта их использования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, установленной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Довод, изложенный в дополнениях к жалобе, со ссылкой на п. 6 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется, поскольку указанная норма не регулирует вопросы отсрочки получения лицензии на право пользования недрами.

Таким образом, квалификация деяния генерального директора ООО «Птичник ЖКХ» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ является правильной, административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о совершении генеральным директором ООО «Птичник ЖКХ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения от 09.07.2013, как и постановления государственного инспектора РФ по ЕАО по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр № <...> от <...> по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в установленные сроки.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 июля 2013 года по жалобе представителя генерального директора ООО «Птичник ЖКХ» ФИО1 ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ по ЕАО по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу представителя генерального директора ООО «Птичник ЖКХ» ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова