Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Косарев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ОИАЗ ОИК УФМС России по Амурской области Ф.И.О.3 на постановление судьи Зейского районного суда от 05 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Зейского районного суда от 05 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Амур-Бетон Строй» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поступившей в Амурский областной суд жалобе и.о. начальника ОИАЗ ОИК УФМС России по Амурской области Ф.И.О.3 просит постановление судьи отменить. Она не соглашается с выводом суда о том, что материалами дела не установлено привлечение ООО «Амур-Бетон Строй» к работе иностранного гражданина. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что иностранный гражданин Ф.И.О.1 действовал в интересах ООО «Амур-Бетон-Строй», который, в свою очередь, выиграл электронный аукцион по средствам размещения заявки на электронной торговой площадке, заключил муниципальный контракт. Договор субподряда не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку он не имеет юридической силы, так как срок его действия истек в конце 2013 года; в силу ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (к ним относится устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой) выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами. Кроме того, договор подряда не был представлен в ОУФМС России по Амурской области в г. Зее.

При рассмотрении жалобы и.о. начальника ОИАЗ ОИК УФМС России по Амурской области Ф.И.О.3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, постановление судьи просила отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Зейский районный суд.

Генеральный директор ООО «Амур-Бетон Строй» Ф.И.О.4, и.о. начальника ОИАЗ ОИК УФМС России по Амурской области Ф.И.О.3 в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 года между администрацией Верхнезейского сельсовета (Заказчик) и ООО «Амур-Бетон Строй» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту здания <адрес>. Виды и объемы работ, выполняемых Подрядчиком, определены в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (п.1.1,1.2) (л.д. 30-42).

Распоряжением № начальника ОУФМС России по Амурской области в г. Зее от 03 апреля 2014 года была назначена выездная внеплановая проверка режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, по <адрес> (л.д.5а).

В ходе проверки 03 апреля 2014 года с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. должностными лицами ОУФМС России по Амурской области в г. Зее, ОУФСБ России в г. Зее был выявлен гражданин иностранного государстваФ.И.О.1, который в <адрес> выполнял косметические ремонтные работы (6-10).

Соответствующего разрешения на работу гражданин иностранного государстваФ.И.О.1 не имеет.

28 апреля 2014 года старшим инспектором ОУФМС России по Амурской области в г. Зее Ф.И.О.5 в отношении ООО «Амур-Бетон-Строй» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.4).

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.13 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ абзац первый пункта 4 после слов «разрешения на работу» дополнен словами «или патента». Изменения вступили в силу с 01 января 2015 года.

В подп. 1 - 12 п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены исключения, позволяющие привлекать и использовать иностранных работников, не имеющих разрешения на работу.

Согласно абз. 16 п.1 ст.2 этого же Закона (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 1 статьи 2 абзац 16 изложен в следующей редакции: разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности».

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к настоящей статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Рассматривая дело, судья Зейского районного суда пришел к выводу о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают привлечение ООО «Амур - Бетон Строй» в какой-либо форме гражданина иностранного государстваФ.И.О.1 к выполнению на объекте (в <адрес>) косметических ремонтных работ. Он исходил из того, что генеральным директором ООО «Амур - Бетон Строй» Ф.И.О.4 в суд был представлен договор субподряда на ремонтно-строительные работы от 30 сентября 2013 года, заключенный между гражданином РФ Ф.И.О.6 (Субподрядчик) и ООО «Амур-Бетон Строй» (Генподрядчик).

По условиям указанного договора Субподрядчик принял обязательства произвести в помещении, расположенном по <адрес>, своими силами, инструментами, механизмами ремонтно-строительные работы, с соблюдением действующих технических условий на ремонт жилых помещений, виды работ согласно технического задания в приложении договора, а Заказчик обязался произвести оплату за выполненные работу (п.1.1 договора) (л.д.86-87).

Муниципальный контракт № от 30 сентября 2013 года и техническое задание на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) не содержат обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

В суде свидетель Ф.И.О.6 подтвердил факт заключения с ООО «Амур - Бетон Строй» договора субподряда на ремонтно-строительные работы от 30 сентября 2013 года, указав, что по условиям договора им должны были быть выполнены: покраска, укладка плитки на пол, установка межкомнатных дверей, установка окон, обивка фасада, укладка камнем крыльца. У него в бригаде работали русские парни, которые должны были закончить работу к новому году, однако, впоследствии они отказались работать и покинули объект. Тогда он (Ф.И.О.6) в устной форме договорился с Ф.И.О.13, что он приедет и закончит ремонт. Ф.И.О.13 привёл свою бригаду. В последний день перед сдачей объекта ему позвонил Ф.И.О.13 и сообщил о том, что приехала миграционная служба с проверкой и забрала их. Он (Ф.И.О.6) платил Ф.И.О.13, выдал ему аванс в размере <данные изъяты> рублей (л.д.116-117а).

В материалах дела имеются объяснения Ф.И.О.1 и показания Ф.И.О.2, из которых следует, что Ф.И.О.2 в начале марта 2014 года в разговоре со знакомым по имени Ф.И.О.17 узнал, что тот ищет рабочих для выполнения заказа по косметическому ремонту здания <адрес>. Он предложил свои услуги, сказав, что сможет собрать бригаду и выполнить заказ. По устной договоренности оплата будет производиться в течение 10 дней по окончании работ в сумме <данные изъяты> рублей. Через знакомых Ф.И.О.2 нашел троих ребят , в том числе Ф.И.О.1, они поехали в <адрес> и приступили к работе (л.д. 15, 11-13, 122).

Муниципальный контракт № и договор субподряда на ремонтно-строительные работы от 30 сентября 2014 года не предусматривают условий, по которым, являясь подрядчиком на объекте и привлекая к выполнению контракта субподрядчика, ООО «Амур-Бетон Строй» должно обладать информацией о том, кто осуществляет выполнение работ на объекте, обеспечить соблюдение этими субъектами миграционного законодательства.

Судья Зейского районного суда не усмотрел оснований полагать, что Ф.И.О.6 являлся лишь посредником и выступал от имени и по поручению ООО «Амур-Бетон Строй» при осуществлении работ иностранными гражданами.

С указанными выводами судьи Зейского районного суда следует согласиться, поскольку они сделаны с учётом всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нормы материального права судом применены правильно.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина – это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин РФ или иностранный гражданин.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1).

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, действовавший до 1 января 2014 года, и Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ не содержат запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного или муниципального контракта.

В ходе производства по делу директор ООО «Амур-Бетон Строй» оспаривал свою осведомленность о том, что на объекте (в <адрес>) осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу. Бесспорных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствует.

Содержание имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности свидетельствует о том, что к выполнению работ в <адрес> иностранный гражданин Ф.И.О.1 был привлечен для выполнения работ по договору субподряда на ремонтно-строительные работы от 30 сентября 2013 года.

Довод жалобы о том, что договор субподряда на ремонтно-строительные работы от 30 сентября 2013 года не имеет юридической силы нельзя признать обоснованным, поскольку он подписан сторонами. В соответствии со ст. 425 ГК РФ окончание сроков выполнения работ, установленных договором, не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору. Согласно п. 7.1 договора субподряда на ремонтно-строительные работы от 30 сентября 2013 года договор вступает в силу с момента его подписания и действует до надлежащего выполнения сторонами своих обязательств (л.д.86 обратная сторона).

Довод, приведённый в жалобе, в жалобе на то, что в соответствии с ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (к ним относится устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой) выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не ставит под сомнение факт заключения договора субподряда на ремонтно-строительные работы от 30 сентября 2013 года и выполнения Субподрядчиком работ по указанному договору с использованием труда иностранных граждан.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что договор на ремонтно-строительные работы от 30 сентября 2013 года не исполнялся, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что договор субподряда не был представлен в ОУФМС по Амурской области в г. Зее в отсутствие других доказательств на мнимость такой сделки указывать не может. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья Зейского районного суда обоснованно, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу в отношении ООО «Амур-Бетон Строй» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приведённые в жалобе доводы выводы суда не опровергают, по своей сути направлены на иную оценку доказательств. Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, сомнений в законности не вызывает.

Таким образом, постановление судьи Зейского районного суда от 05 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба и.о. начальника ОИАЗ ОИК УФМС России по Амурской области Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Зейского районного суда от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника ОИАЗ ОИК УФМС России по Амурской области Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Косарев