Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Сегеда С.Ф., с участием начальника Биробиджанского отдела <...> М. и лица, в отношении которого ведется административное производство, - ФИО1, рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью С. на решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 30 июля 2013 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью С. от 20 июня 2013 № 11-48 инженер по техническому надзору за грузовыми подъемными механизмами ФИО1, как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 11-48 от 19.06.2013, должностным лицом - инженером по техническому надзору за грузовыми подъемными механизмами ФИО1, нарушено требование промышленной безопасности, выразившееся в том, что не была произведена перерегистрация грузоподъемного крана регистрационный №кр-3408 в связи со сменой владельца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Облученский районный суд ЕАО, просил отменить его, указывая, что не является должностным лицом и, соответственно, не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 30 июля 2013 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектор Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью С. просит решение Облученского районного суда ЕАО от 30 июля 2013 года отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что судом при рассмотрении жалобы не в полном объеме были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о доказанности вины должностного лица - ФИО1 и о правомерности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения начальника Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью М. в поддержку доводов жалобы и ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, нахожу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к выводу, что инженер по техническому надзору за грузовыми подъемными механизмами ФИО1 не относится к категории должностных лиц и поэтому не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обосновывая этот вывод, суд указал, что занимая им должность не обладает организационно - распорядительными либо административно -хозяйственными функциями, поскольку он не осуществляет руководство коллективом либо отделом, не осуществляет расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, не управляет и не распоряжается имуществом ОАО, не отвечает за вопросы технической политики и промышленной безопасности и, более того, сам находится в непосредственном подчинении начальника отдела охраны труда.

При этом суд не дал оценку доводам главного государственного инспектора С., которые сводятся к тому, что полномочия, перечисленные в должностной инструкции инженера по техническому надзору за грузовыми подъемными механизмами, дают основания для признания ФИО1 должностным лицом.

Данный документ судом фактически не был исследован. При этом, согласно должностной инструкции инженера по техническому надзору за грузовыми подъемными механизмами отдела охраны труда, утвержденной управляющим ОАО «Теплоозерский цементный завод», лицо, занимающее эту должность, вправе (в частности) запрещать и разрешать эксплуатацию грузоподъемных машин (п.2.2 Инструкции), выдавать руководителям структурных подразделений предписание о приостановлении работ (п.2.6), не допускать работу этих механизмов в определенных случаях (п. 2.17), останавливать их работу, давать обязательные для руководителей структурных подразделений предписания и устанавливать сроки устранения нарушений (п. 3).

В постановления суда вообще не упоминается о наличии у инженера по техническому надзору за грузовыми подъемными механизмами таких полномочий, не указывается, какой характер они носят, и почему их исполнение не относится к осуществлению функций должностного лица.

Между тем, исследование и оценка этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела и вывода о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения и виновности в нём лица, либо отсутствии таковой.

При таких обстоятельствах решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 30 июля 2013 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ему жалобу, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо в полном объеме исследовать все доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы и принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья суда Еврейской автономной области,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 30 июля 2013 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу главного государственного инспектора Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью С. считать удовлетворенной.

Судья суда ЕАО С.Ф. Сегеда