Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи через Мирнинский городской суд РС(Я) жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) ФИО1 на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 16 января 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – АК «АЛРОСА» (ПАО),

установил:

Постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) от 16.01.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) по ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) ФИО1 обратилась в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала на то, что постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, нарушении норм закона. Экспертная организация при вынесении постановления привлечена не была.

До рассмотрения дела от представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) посредством использования видеоконференцсвязи через Мирнинский районный суд РС(Я). Ходатайство судом удовлетворено.

Участвующим в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителю АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2 с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет административную ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии протоколом об административном правонарушении от 19.10.2017 АК «АЛРОСА» (ПАО) допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, что было установлено в соответствии с актом проверки от 16.10.2017 и экспертным заключением от 12.10.2016.

Мирнинский районный суд РС(Я) прекращая производство по делу исходил из того, что из материалов дела не усматривается соблюдение требований к отбору проб воды по технике отбора и устройствам для отбора, условиям хранения, консервации и экстракции, транспортировке проб при отборе проб воды с р............ Росприроднадзором не представлено доказательств того, что отбор проб для анализа сточных вод произведен с соблюдением Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, то есть не имеется достоверных доказательств, исключающих все сомнения о том, что АК «АЛРОСА» (ПАО) при сбросе сточных вод превышает допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные разрешением на сброс, и подтверждающих наличие события вмененного АК «АЛРОСА» (ПАО) административного правонарушения по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Между тем квалификация данного правонарушения связана с невыполнением нормативов допустимых сбросов, установленных в разрешительной документации на пользование водным объектом.

Таким образом, согласно ст. 26.2 КоАП РФ ключевую роль при решении вопроса о допустимости доказательств, закрепленных в протоколах осмотра, изъятия вещей и документов, либо взятия проб и образцов, составленных как в рамках проверки, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении, играет соблюдение требований, регламентирующие соответственно основания, порядок проведения и составления результатов мероприятий контроля (надзора) и процессуальных действий.

Между тем районный суд, оценивая заявление ответчика по поводу не соблюдения стандарта отбора и хранения проб, отсутствие указаний на тип пробы и сведений о консервации должен был установить, как указанное повлияло на результаты анализов сточной воды. В нарушении вышеуказанных норм закона эти обстоятельства не установлены судом.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Изложенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанных с оценкой доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности не истек, постановление Мирнинского районного суда РС(Я) подлежит отмене, дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд РС(Я).

Судья Верховного суда РС (Я) С.Н. Сыренова